Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-324/2021 по апелляционной жалобе Трушина И.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трушина И.И. к АО СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя, признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Трушин И.И. обратился в суд с иском к АО СК "РСХБ-Страхование" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 3 мая 2017 г..между истцом и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев. 25 декабря 2017 г..между истцом и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев. 30 сентября 2019 г..между истцом и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 305 000 руб. на срок 51 месяц. При заключении договоров сотрудник банка не предоставил истцу возможность ознакомиться с документами, из-за мелкого шрифта истец не мог их прочитать. В результате истцом трижды были подписаны заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков. Общая сумма страховых премий составила 183 050 руб. 98 коп. Согласно программе коллективного страхования заемщиков, на страхование не принимаются лица, имеющие хронические заболевания, так как в полис внесено условие о том, что страхователь подтверждает, что не является инвалидом, документы на установление группы инвалидности им не подавались, ему никогда не устанавливался диагноз гипертензия. Истец же имеет заболевание - внепочечная портальная гипертензия, о чем заявлял сотруднику банка в устном порядке при оформлении кредита. Указанное обстоятельство является основанием для расторжения договоров страхования и взыскания страховых премий. Ответчик претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Просил суд признать недействительными договора страхования по Программе коллективного страхования заемщиков (программа N 5), заключенные между Трушиным И. И. и АО СК "РСХБ-Страхование", взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в счет страховых премий в размере 183 050 руб. 98 коп, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 1 августа 2020 г..по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель АО СК "РСХБ-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил письменные возражения относительно иска.

Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трушин И.И. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о данных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2017 г. между Трушиным И. И. и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N 1758241/0068, по которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 3 мая 2022 г. под 15, 5 % годовых.

25 декабря 2017 г. между Трушиным И. И. и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N 1758241/0217, по которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 25 декабря 2022 г. В связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование в течение действия кредитного договора процентная ставка установлена в размере 13, 5 процентов годовых. При несоблюдении условия о страховании процентная ставка подлежит увеличению на 6, 5 процентов годовых.

Обязательства по указанным кредитным договорам истцом исполнены в полном объеме.

30 сентября 2019 г. между Трушиным И. И. и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N 1958241/0176, по которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 305 000 руб. на срок до 30 декабря 2023 г. В связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование в течение действия кредитного договора процентная ставка установлена в размере 10, 9 процентов годовых. При несоблюдении условия о страховании процентная ставка подлежит увеличению на 5 процентов годовых.

При заключении указанных кредитных договоров Трушин И. И. был присоединен к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней N 5.

Согласно заявлениям на присоединение к программе страхования, истец подтвердил, что ему никогда не устанавливался диагноз гипертензия.

В обоснование заявленного требования о признании договоров страхования недействительными истец ссылается на наличие у него заболевания - гипертензии на момент их заключения.

Из заключения врача-специалиста КДЦ ГБУЗ МО "МОНИКИ им. М.В. Владимировского" от 21 июня 2019 г. следует, что у истца имеется диагноз - внепеченочная портальная гипертензия.

Доказательств того, что данный диагноз был установлен истцу ранее присоединения к программе страхования на основании заявлений от 3 мая 2017 г. и 25 декабря 2017 г, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительными сделок по подключению его к программе страхования на основании заявлений от 3 мая 2017 г. и 25 декабря 2017 г. не имеется, а право требовать признания сделки недействительной в связи с подключением истца к программе страхования на основании заявления от 30 сентября 2019 г. по основанию п. 2 ст. 179, ст. 944 ГК РФ принадлежит ответчику.

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Районный суд отклонил доводы истца о нарушении его прав сотрудниками банка при заключении договоров страхования, указав, что истец в результате присоединения к Программе страхования получил кредит с условием уплаты пониженной процентной ставки, а ссылка на то, что текст кредитного договора, заявления на присоединение к Программе страхования он при подписании документов не читал, расценил как недобросовестность самого истца. Доказательств, что истец сообщал сотруднику банка о факте установления диагноза внепеченочная портальная гипертензия, в деле не имеется.

На основании изложенного, исковые требования Трушина И.И. о признании недействительными сделок по подключению истца к программе страхования, а также производные требования истца о взыскании уплаченных в качестве страховых премий денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судом отклонены.

Судебные расходы разрешены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллятора, районный суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 944 ГК РФ установление того обстоятельства, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику известные страхователю ложные сведения о его состоянии здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), позволяет только страховщику потребовать признания договора недействительным по указанным обстоятельствам и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса. Действия же страхователя, в зависимости от последствий, могут быть признаны недобросовестными. Вместе с тем, требования истца основаны на предположениях о том, что в случае установления инвалидности второй группы по указанным причинам ему откажут в страховой выплате. Однако это ни чем объективно не подтверждено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи