Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37332/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Околесновой В.Н. на решение Хамовнического районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусева М.В. к Околесновой В.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Околесновой В.Н. в пользу Гусева М.В. в счет возврата аванса денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего в сумме сумма

В удовлетворении оставшейся части требований Гусева М.В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гусев М.В. обратился в суд с иском к Околесновой В.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 27 декабря 2018 года сторонами был подписан договор купли-продажи квартиры. В качестве аванса до подписания договора истец передал ответчику денежные средства в размере сумма Государственная регистрация перехода права собственности по договору произведена не была. Однако ответчик денежные средства не возвратил. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с Околесновой В.Н. сумму аванса в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2018г. по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Околеснова В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2018 года между продавцом Околесновой В.Н. и покупателем Гусевым М.В. был подписан договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался передать покупателю в собственность квартиру по адресу: адрес.

Согласно п. 5.1 договора, покупатель до подписания договора передал продавцу в качестве аванса денежные средства в размере сумма

Государственная регистрация перехода права собственности по договору произведена не была, поскольку сторонами были поданы заявления о ее прекращении: 09 января 2019г. Гусевым М.В. и 18 января 2019г. - Околесновой В.Н.

Договор сторонами не исполнен.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований иска о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку уплаченные покупателем денежные средства задатком не являются, оснований для их удержания продавцом не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2019г. по 11 марта 2021 год в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что стороны по обоюдному согласию избрали способ прекращения обязательства продавца по возврату аванса как удержание суммы неустойки в случае отказа покупателя от приобретения недвижимости, а поэтому сумма аванса возврату не подлежит, судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела 24 декабря 2018 года между сторонами заключено Соглашение о купли-продажи недвижимости, согласно данного соглашения, стороны обязуются в срок и на условиях Договора заключить договор купли-продажи, далее основной договор, недвижимости, согласно п. 4.1 Соглашения, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору или отказа от его исполнения (в том числе по причине отсутствия денежных средств для полной оплаты Недвижимости) последний выплачивает Продавцу неустойку в размере эквивалентном сумма (сумму неустойки продавец может зачесть из суммы внесенных денежных средств Покупателем по этому договору) (л.д. 34). 27 декабря 2018 года между сторонами был подписан договор купли-продажи квартиры, согласно п. 5.1 Договора, денежная сумма в размере сумма передана покупателем продавцу в качестве аванса до подписания настоящего договора (л.д. 12).

Из представленных Соглашения и Договора следует, что данная сумма является авансом.

Таким образом, если покупатель по предварительному договору купли-продажи перечислил аванс, который должен быть зачтен в счет оплаты товара по основному договору, а основной договор не был заключен, то покупатель вправе истребовать перечисленную сумму по правилам ст. 487 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым отношениям по предварительному договору следовало применить положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Доводы ответчика о наличии оснований для зачета суммы аванса в счет погашения неустойки, предусмотренной соглашением от 24 декабря 2018г, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку требования относительно выплаты неустойки ответчиком не заявлялись.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 11 марта 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Околесновой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: