Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-613/2021 по апелляционной жалобе Иванова Г.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Иванову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Иванова Г.Н. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 1 001 340 руб. 93 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 207 руб. 00 коп, а всего 1 014 547 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Иванову Г.Н. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что 26.02.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N 2546287-ДО-МСК-19, по которому ПАО Банк "ФК Открытие" предоставило ответчику денежные средства в размере 1 091 106 руб. со взиманием за пользование кредитом 9, 9 процентов годовых, а с 13 месяца 16, 5 процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 001 340 руб. 93 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 207 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 26.02.2019 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Ивановым Г.Н. был заключен кредитный договор N 2546287-ДО-МСК-19, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 091 106 руб. со взиманием за пользование кредитом 9, 9 процентов годовых, а с 13 месяца 16, 5 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производится ежемесячно аннуитентными платежами.

Неустойка за неисполнение обязательств по договору установлена в размере 0, 1 процент от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 14.09.2020 составила 1 001 340 руб. 93 коп, в том числе: основной долг в размере 913 546 руб. 28 коп, проценты за пользование кредитом в размере 75 049 руб. 22 коп, неустойка в размере 12 745 руб. 43 коп.

Представленный расчет проверен, признан арифметически верным и принят судом.

Поскольку ответчик не оспорил задолженность, доказательств исполнения кредитных обязательств суду не представил, районный суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 001 340 руб. 93 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 207 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ, а всего 1 014 547 руб. 93 коп.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Иванова Г.Н, предусмотренные договором проценты за пользование кредитом нельзя признать кабальными. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения неустойки не имеется, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик длительный срок аннуитентные платежи не вносит, кредит не возвращает. В материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии документов в подтверждение заключения кредитного договора и выдачи кредита, наличие аналогичных экземпляров документов у ответчика он не отрицает. Таким образом, представленные документы отвечают требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ о письменных доказательствах.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи