Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова ...

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года (2-1775/20), которым постановлено:

"Взыскать с Жукова... в пользу ПАО МГТС в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 100 000 руб, госпошлину в размере 4 354, 13 руб.",

УСТАНОВИЛА:

ПАО МГТС обратилось в суд с иском к Жукову С.А, просило взыскать денежные средства в размере 157 706, 66 руб. в счет возмещения причиненного полного ущерба, а также госпошлину в размере 4 354, 13 руб, мотивируя обращение тем, что ответчик при осуществлении трудовой деятельности допустил утрату полученного им под подпись сварочного аппарата, чем причинил ущерб работодателю.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Жукова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между Жуковым С.А. и ПАО МГТС заключен трудовой договор, в соответствии с которым Жуков С.А. принят на работу в департамент клиентских подключений сектора "Север" на должность технического специалиста.

Приказом N 135-ТД от 26.04.2018 в соответствии с политикой "Материальная ответственность в ПАО "МГТС" ПТ-МГТС-917-7, утвержденной Приказом ПАО "МГТС" от 27.04.2017 N 348, в том числе Жуков С.А, назначен ответственным за обеспечение сохранности и учет вверенного имущества (таб. 203827).

Как указывает истец, при осуществлении трудовой деятельности Жуков С.А. допустил потерю сварочного аппарата стоимостью 157 706, 66 руб, переданного ему под роспись по накладной N11548 от 18.01.2017.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного работником, суд исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, что выразилось в причинении работодателю ущерба в связи недостачей вверенного ответчику имущества.

Между тем судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Частью 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем судом при разрешении спора нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Проверяя решение суда, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и приложенные к ней документы в обоснование таковых, которые в виду неучастия Жукова С.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции он был лишен представить судебная коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела.

Из постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2019 следует, что при проведении проверочных мероприятий была получена документально подтвержденная ПАО МГТС информация в виде справки о балансовой стоимости аппарата сварочного FSM-11S CT-30A BTR-0 WT07, согласно которой стоимость на 30.11.2019 составляет 0, 00 руб.

Таким образом истец не доказал факт причинения ему прямого действительного ущерба, поскольку стоимость аппарата сварочного FSM-11S CT-30A BTR-0 WT07 определялась работодателем на дату передачи работнику имущества - 18.01.2017, при этом аппарат был приобретен 29.12.2012, а утрачен 09.12.2019. Стоимость данного аппарата по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества истцом не подтверждена, обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба работодатель не выполнил.

Представленные истцом сведения из сети Интернет (л.д. 61, 62) не являются подтверждением рыночной цены аппарата при отсутствии достоверных сведений о состоянии утерянного аппарата и представленных аналогов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года отменить.

В удовлетворении иска ПАО МГТС к Жукову... о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: