Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37403/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аникиной Л.С. на определение Гагаринского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

заявление истца о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу Аникиной Ларисы Саввишны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 14.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований Аникиной Л.С. к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконным начисление задолженности, обязании исключить задолженность, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.03.2021 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 14.10.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

Аникина Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного гражданского дела.

Истец в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третьи лица ПАО "Россети Московский регион", "МосОблЕИРЦ" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истец Аникина Л.С. обратилась за юридической помощью, в результате чего, истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому оказывались услуги по составлению процессуальных документов, представление интересов истца в судах первой, апелляционной инстанциях. Услуги по соглашению истцом оплачены в размере сумма, что подтверждается платежными документами.

При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и обстоятельства спора, категорию и сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, счел, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец просила взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные ею при отправке документов в суд первой инстанции в размере сумма, при отправке апелляционных жалоб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в размере сумма Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд отказал в удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика, расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере сумма в силу следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 25.01.2020 г, представленной истцом, ее представителям предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя во всех судебных, административных, государственных органах, органах дознания, прокуратуре, органах полиции и иных органах и учреждениях, при этом, оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать ее в дальнейшем, то оснований для удовлетворения требований истца в данной части, суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает взысканную сумму расходов обоснованной, отвечающей критерию разумности.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя, в частности со ссылкой на то обстоятельство, что в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания, а истец в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в адрес, являясь в группе риска заряжения коронавирусной инфекцией COVID-19, была вынуждена пользоваться услугами по составлению юридических документов и представлению интересов в суде, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем, заявленная фио к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере сумма судом признана неразумной.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: