Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-40/2021 по апелляционной жалобе Козак Н.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Козак А.С, Козак Н.С, Литвяк Т.С, Козак Н.М. к Бондаренко А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко А.Н. в пользу Козак А.С. денежные средства в размере 190 476 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб, а всего 194 176 руб. 43 коп.

Взыскать с Бондаренко А.Н. в пользу Козак Н.С. денежные средства в размере 190 476 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб, а всего 194 176 руб. 43 коп.

Взыскать с Бондаренко А.Н. в пользу Литвяк Т.С. денежные средства в размере 190 476 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб, а всего 194 176 руб. 43 коп.

Взыскать с Бондаренко А.Н. в пользу Козак Н.М. денежные средства в размере 190 476 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб, а всего 194 176 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Козак А.С, Козак Н.С, Литвяк Т.С, Козак Н.М. к Бондаренко А.Н. о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Козак С.З. обратился в суд с иском к Бондаренко А.Н. с требованием о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 523 811 руб. 44 коп, мотивируя требования тем, что 16 мая 2017 г. передал беспроцентный займ ответчику, который до настоящего времени не возвращен. Истец умер ***. Согласно справке нотариуса г. Москвы Приваловой Г.П. к имуществу умершего Козак С.З. открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились Козак А.С, Козак Н.С, Литвяк Т.С. (дочери), Козак Н.М. (супруга).

В силу ст. 44 ГПК РФ судом произведена замена стороны истца наследниками умершего Козака С.З.

Истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 523 811 руб. 44 коп, в том числе в пользу Козак А.С. - 190 476 руб. 43 коп, Козак Н.С. - 190 476 руб. 43 коп, Литвяк Т.С. - 190 476 руб. 43 коп, Козак Н.М. - 952 382 руб. 15 коп, а также суммы судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козак Н.М. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Козак С.З. 16.05.2017 перевел на банковский счет N 40817810925104011046 в АО "Тинькофф Банк", открытый на имя Бондаренко А.Н, 1 523 811 руб. 44 коп.

Договор займа или иной договор, определяющий правоотношения сторон, связанные с использованием вышеуказанных денежных средств, между сторонами не составлялись.

Козак С.З. направлял в адрес ответчика требование о возврате займа от 05.02.2020, которое было вручено адресату курьером 17.02.2020. Деньги не были возвращены.

Козак С.З. умер *** что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N 502237, выданным 24.04.2020.

19.08.2020 открыто наследственное дело N 237/2020 к имуществу умершего Козака С.З, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились Козак А.С, Козак Н.С, Литвяк Т.С, Козак Н.М.

В материалы дела представлен брачный договор, заключенный между ответчиком и Козак Н.С, удостоверенный 07.08.2020 Неволиной И.А, нотариусом Звенигородского нотариального округа Московской области, согласно которому квартира, расположенная по адресу: ***, право на которую зарегистрировано на имя ответчика на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13.06.2017, запись о регистрации права сделана 21.06.2017, будет принадлежать на праве раздельной собственности Бондаренко А.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что между Козак С.З. и Бондаренко А.Н. сложились заемные отношения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу каждого истца с ответчика по 190 476 руб. 43 коп.

На выше указанное решение суда Бондаренко А.Н. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2021 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из следующего.

Козак С.З. при обращении в суд заявил требования о взыскании суммы займа.

18 января 2021 г. судом первой инстанции приняты к производству уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Однако суд первой инстанции в нарушении положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскал с ответчика сумму займа.

Основанием для обращения в суд с иском явился факт перевода Козак С.З. на счет ответчика денежных средств в сумме 1 523 811 руб. 44 коп. без указания назначения платежа.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие возникновение между Козак С.З. и Бондаренко А.Н. заемных правоотношений. Из переписки сторон не следует, что ответчик Бондаренко А.Н. признает факт получения денежных средств в качестве займа с обязательством их возврата. В связи с чем законных оснований для взыскания суммы займа у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая вопрос о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет стороны истцов (ст. 1102 ГК РФ), суд апелляционной инстанции исходил из того, что в платежном поручении не указано назначение платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, каких-либо письменных соглашений между сторонами не заключено, отсутствовало встречное обязательство ответчика, которое он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца. Козак С.З, перечисляя денежные средства ответчику, состоящему в браке с его дочерью Козак Н.С, не ставил ответчика в известность о наступлении таких обстоятельств, при которых ответчик будет обязан вернуть данную сумму. Как следует из объяснений ответчика, он полагал, что денежные средства поступили в совместную собственность супругов на безвозмездной основе с целью оказания помощи молодой семье. Поступившие денежные средства истрачены на нужны семьи. Кроме того, 13 июня 2017 г. супругами Козак по договору купли-продажи приобретена квартира с использованием заемных денежных средств. О передаче денежных средств именно на ремонт квартиры Козак С.З. указывал в первоначальном иске. По брачному договору квартира перешла в собственность ответчика с выплатой Козак Н.С. денежной компенсации. В материалах дела отсутствуют доказательства необоснованного личного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Козак Н.М. просит решение суда от 10.03.2021 отменить в части размера взысканных денежных средств, увеличив в ее пользу сумму взыскания до 475 922 руб. 77 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. было отменено полностью, в удовлетворении исковых требований Козак А.С, Козак Н.С, Литвяк Т.С, Козак Н.М. к Бондаренко А.Н. о взыскании денежных средств отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Казак Н.М. не приведены новые доводы, которые могли бы повлиять на принятое судом апелляционной инстанции новое решение по делу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Казак Н.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Казак Н.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. оставь без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи