Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37442/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-624/2018 по частной жалобе Киреевичевой Е.С. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 01 июня 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Киреевичевой Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-624/2018 по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к Киреевичевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 апреля 2018 г, мотивируя свое заявлением тем, что срок пропущен по уважительной причине.

Представитель заявителя Киреевичевой Е.С. в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) в судебное заседание явился, против восстановления срока на обжалование решения возражал.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда адрес от 02 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к Киреевичевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение по делу составлено 06 апреля 2018 г.

Дело сдано в канцелярию суда 09 апреля 2018 г.

06 апреля 2021 года фио обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного уда адрес от 02 апреля 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, при этом, учитывает и то обстоятельство, что согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В случае пропуска прокурором срока принесения апелляционного представления лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Довод жалобы Киреевичевой Е.С. о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен ответчиком в связи с тем, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, также ей не была направлена копия решения суда от 02.04.2018 г, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Тимирязевского районного суда адрес от 02 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к Киреевичевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Киреевичевой Е.С.- адрес.

Судебные извещения на судебные заседания, в том числе назначенное на 02.04.2018 г. были направлены Киреевичевой Е.С. по адресу регистрации и по месту нахождения заложенного имущества своевременно, однако получены ею не были и возвращены в суд (л.д. 98, 98, 101, 102, 103).

Также Киреевичевой Е.С. была направлена телеграмма (л.д. 85).

Копия решения также была направлена ответчику по указанным адресам.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инсатнции, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанций находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Решение суда было своевременно изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2018 г, также было обезличено и размещено на официальном сайте Тимирязевского районного суда адрес.

На официальном сайте Тимирязевского районного суда адрес в карточке дела имеется доступное для скачивания решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 апреля 2018 г.

Дело сдано в канцелярию суда 09 апреля 2018 г.

Кроме того, ответчик не была лишена возможности подать апелляционную жалобу посредством системы марка автомобиля Правосудие".

16 января 2019 г. на основании решения суда возбуждено исполнительное производство, в ходе которого произведен арест имущества, его опись.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно материалам дела в настоящее время решение суда от 02 апреля 2018 года исполнено в части реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов: 18.12.2019 г. состоялись вторые торги, в результате которых победителем стал фио, выступающий по доверенности в интересах фио вследствие чего право собственности на заложенное имущество перешло фио, который зарегистрировал переход права собственности на указанное имущество в апреле 2020 г. Как минимум с указанной даты ответчицы могла узнать о том, что она не является собственником заложенного имущества и о наличии спора в суде.

Сведений о том, что в установленные законом сроки, решение суда не было изготовлено, в связи с чем, имелись препятствия к получению стороной мотивированного решения, материалы дела также не содержат.

Располагая сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, заявитель своевременно не обратилась в суд за получением копии мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, Киреевичевой Е.С. не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный законом срок заявитель не имела возможности ознакомиться с материалами дела, получить решение суда и подать апелляционную жалобу, с момента возникновения права на апелляционное обжалование.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако ответчик не проявил должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 01 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: