Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37443/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2538/2021 по частной жалобе Рудницкого С.А. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 15 апреля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Рудницкого С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда адрес от 02.07.2015 по делу N 2-2538/2015 по иску Уполномоченного органа в сфере опек, попечительства и патронажа управления социальной защиты адрес в интересах несовершеннолетних фио, фио к Глазковой Ю.В, Рудницкому С.А, Дрожалкину А.В. о лишении родительских прав, взыскании алиментов, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Рудницкий С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 июля 2015 г, мотивируя свое заявлением тем, что срок пропущен по уважительной причине.

Рудницкий С.А. в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Рудницкий С.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда адрес от 02 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа управления социальной защиты адрес в интересах несовершеннолетних фио, фио к Глазковой Ю.В, Рудницкому С.А, Дрожалкину А.В. о лишении родительских прав, взыскании алиментов.

Мотивированное решение по делу составлено 27 июля 2015 г.

Дело сдано в канцелярию суда 28 июля 2015 г.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 19 ноября 2015 г. изменен взыскатель в исполнительном листе и исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-2538/15 по иску Уполномоченного органа в сфере опек, попечительства и патронажа управления социальной защиты адрес в интересах несовершеннолетних фио, фио к Глазковой Ю.В, Рудницкому С.А, Дрожалкину А.В. о лишении родительских прав, взыскании алиментов на ГБУВУ адрес приют для детей и подростков.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 25 октября 2019 г. произведена замена взыскателя с ГБУВУ адрес приют для детей и подростков на адрес Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Школа циркового искусства имени фио" Департамента труда и социальной защиты населения адрес.

10 марта 2021 года Рудницкий С.А. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного уда адрес от 02 июля 2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, при этом, учитывает и то обстоятельство, что согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В случае пропуска прокурором срока принесения апелляционного представления лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Довод жалобы Рудницкого С.А. о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен ответчиком в связи с тем, что ему не была направлена копия решения суда от 02.07.2015 г, копия указанного решения была получена представителем Рудницкого С.А. лишь 02.02.2021 г. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 02 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Уполномоченного органа в сфере опек, попечительства и патронажа управления социальной защиты адрес в интересах несовершеннолетних фио, фио к Глазковой Ю.В, Рудницкому С.А, Дрожалкину А.В. о лишении родительских прав, взыскании алиментов.

Мотивированное решение по делу составлено 27 июля 2015 г.

Дело сдано в канцелярию суда 28 июля 2015 г.

Решение вступило в законную силу 28 августа 2015 г.

Согласно ответа на запрос суда из УФМС России по адрес, Рудницкий С.А, паспортные данные зарегистрированным в адрес и адрес не значится (л.д.44).

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 28.05.2015 г. ответчику Рудницкому С.А. был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, который был ознакомлен с материалами дела и принимал участие в судебных заседаниях, в том числе 02.07.2015 г. (л.д.46, 51, 52).

Довод жалобы Рудницкого С.А. о том, что с адвокатом назначенным судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявитель не знаком и соглашений с ним не заключал, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

В связи с тем, что Рудницкий С.А. зарегистрированным в адрес и адрес не значится (л.д.44), исчерпав все возможные меры для извещения ответчика Рудницкого С.А, с целью соблюдения его процессуальных прав, суд первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ привлек к участию в деле адвоката.

Кроме того, адвокат фио, как представитель ответчика, на основании положений ст. 35, 54 ГПК РФ, вправе был совершать от имени представляемого все процессуальные действия и занять активную позицию по отстаиванию интересов представляемого ответчика.

Сведений о том, что в установленные законом сроки, решение суда не было изготовлено, в связи с чем, имелись препятствия к получению стороной мотивированного решения, материалы дела также не содержат.

Располагая сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, заявитель своевременно не обратился в суд за получением копии мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, Рудницким С.А. не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный законом срок заявитель не имел возможности ознакомиться с материалами дела, получить решение суда и подать апелляционную жалобу, с момента возникновения права на апелляционное обжалование.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако ответчик не проявил должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: