Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, с участием прокурора Морозовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N81 "Бабушкино" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-177/2021), которым постановлено:

Назначить медико-социальную экспертизу по гражданскому делу N2-177/2021 по исковому заявлению Ходкиной О.В. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N81 "Бабушкино" Департамента спорта города Москвы" об установлении факта несчастного случая на производстве со смертельным исходом и компенсации морального вреда, проведение которой поручить экспертам Бюро Судебно-медицинской экспертизы Московской области (ГБУЗ МО "Бюро МСЭ") (г. Москва, 1-я Владимирская ул, д.33, корп.2, тел.8-495-672-82-08).

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

- Имелись ли у Ходкина Ю.В. в период направления его в командировку в ноябре 2019 года заболевания: хроническая ишемическая болезнь сердца, ишемическая кардиомиопатия?

- Каковы причины возникновения данных заболеваний (генез) Ходкина Ю.В.?

- Имеется ли причинно-следственная связь между вышеуказанными заболеваниями с трудовой деятельностью Ходкина Ю.В.?

Поручить руководителю Бюро Судебно-медицинской экспертизы Московской области (ГБУЗ МО "Бюро МСЭ") предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N2-177/21.

Экспертизу провести по имеющимся в деле материалам, в случае необходимости эксперт в праве ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных материалов для дачи заключения.

Расходы по оплате услуг экспертов за проведение по делу экспертизы возложить на истца Ходкину О.В. и ответчика ГБУ г. Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N81 "Бабушкино" Департамента спорта города Москвы" в равных долях.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ходкиной Ольги Вячеславовны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N81 "Бабушкино" Департамента спорта города Москвы" об установлении факта несчастного случая на производстве со смертельным исходом и компенсации морального вреда, приостановить до окончания проведения экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для вынесения, которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ходкина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N81 "Бабушкино" об установлении факта несчастного случая на производстве со смертельным исходом, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что 12 декабря 2019 года ее супруг Ходкин Ю.В, находясь в командировке в г.Чусовой Пермского края, скончался; причиной смерти, согласно заключению экспертизы явилась хроническая ишемическая болезнь сердца при явлениях острой сердечной недостаточности.

В ходе рассмотрения дела истец Ходкина О.В. и ее представитель настаивали на проведении по делу судебной экспертизы, при этом, ввиду своего материального положения, просили возложить расходы за проведение экспертизы на ответчика.

Представитель ответчика не возражала против назначения экспертизы, однако возражала против возложения оплаты экспертизы.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года по делу была назначена медико-социальная экспертиза, при этом расходы за проведение экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого в части возложения расходов за проведение экспертизы на ответчика просит представитель ответчика в частной жалобе.

Истец, представители третьих лиц АО "Альфа-Страхование", Департамента спорта города Москвы, извещённые о дате и времени судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Розенблат Е.Е, представителя третьего лица ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности Монахову М.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу положений ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер.

Возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях, суд первой инстанции правильно исходил из положений п.3 ст. 96 ГПК РФ и обоснованно учел имущественное и материальное положение истца, которое подтверждено надлежащим доказательствами.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в суд была представлена справка о доходах и суммах налога физического лица Ходкиной О.В за 2021 год, справки о получении пособий на несовершеннолетних детей за 2020 год, извещение о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не заявлял о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы, является государственным бюджетным учреждением правового значения в данном случае не имеют и отмену судебного акта в обжалуемой части не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N81 "Бабушкино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: