Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Признать за Гусевой Екатериной Николаевной право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 49, 9 кв.м, жилой площадью 30, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0002006:1646;

Признать за Гусевой Екатериной Николаевной право собственности в порядке наследования на денежный вклад с причитающимися процентами, открытый в ПАО "Сбербанк России" (ранее "Государственные трудовые сберегательные кассы СССР", "Сберегательный банк СССР") 13.04.1988, по счету N 42306.810.0.3816.3207168;

Признать за Гусевой Екатериной Николаевной право собственности в порядке наследования на денежный вклад с причитающимися процентами, открытый в ПАО "Сбербанк России" (ранее "Государственные трудовые сберегательные кассы СССР", "Сберегательный банк СССР") 13.04.1988, по счету N 42301.810.2.3816.3204652.

УСТАНОВИЛА:

Гусева Е.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества

г. Москвы, Скульскому Е.Н. о признании права собственности в порядке наследования на: 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 49, 9 кв.м, жилой площадью 30, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0002006:1646; денежный вклад с причитающимися процентами, открытый в ПАО "Сбербанк России" (ранее "Государственные трудовые сберегательные кассы СССР", "Сберегательный банк СССР") 13.04.1988, по счету N 42306.810.0.3816.3207168; на денежный вклад с причитающимися процентами, открытый в ПАО "Сбербанк России" (ранее "Государственные трудовые сберегательные кассы СССР", "Сберегательный банк СССР") 13.04.1988, по счету N 42301.810.2.3816.3204652. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.02.2002 г. умерла наследодатель фио, после ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, денежные вклады. Ни истец, приходящаяся наследодателю родной дочерью, ни родной брат истца Скульский Е.Н. за принятием наследства не обращались. Действия по фактическому принятию истцом наследства были совершены в течение срока, установленного для принятия наследства.

В судебное заседание представитель истца фио явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель Департамента городского имущества адрес в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил возражения на иск.

Ответчик Скульский Е.Н. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио, паспортные данные, умерла 27.02.2002, что подтверждается свидетельством о смерти от 29.07.2002 серии II-МЮ N 624453, выданным Замоскворецким отделом ЗАГС г. Москвы (л.д.31). фио (фамилия истца до брака Скульская) является дочерью фио, что следует из свидетельства о рождении РВ N 736040 (л.д.19, 18). Согласно свидетельству N 1943271 от 10.04.1997 г. собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Гусева Е.Н, фио, фио, фио (л.д.25). Указанная квартира была получена наследодателем фио, Гусевой Е.Н, сыном истца фио, дочерью истца фио, что следует из расширенной справки о зарегистрированных правах (л.д.37). В соответствии с единым жилищным документом в вышеуказанной квартире зарегистрированы: фио с 09.08.1996 г, фио с 03.09.2002 г, была прописана фио до 05.08.2003 г, Сариева (фамилия до брака фио) Ю.Б. до 10.09.2019 г. (л.д. 35-36). Согласно предоставленным сберегательным книжкам, у фио имеются денежные вклады, открытые в ПАО "Сбербанк России" (ранее "Государственные трудовые сберегательные кассы СССР", "Сберегательный банк СССР") 13.04.1988, по счету N 42306.810.0.3816.3207168 и по счету N 42301.810.2.3816.3204652 (л.д.20-23). Истцом были понесены расходы на организацию похорон фио, что следует из удостоверения на могилу, наряд-заказа ГУП "Ритуал" от 01.08.2011 г, счетов N 104_100727_28520 от 27.07.2010 г, N 1042_110929_1332 от 29.09.2011г, N 104_130910_51066 от 10.09.2013 г. (л.д.10-14). В соответствии с предоставленными квитанциями, Гусева Е.Н. несет бремя по оплате ЖКУ за спорную квартиру, что подтверждается предоставленными квитанциями за 2004 г, 2007 г, выпиской по счету с 2017 г. о списании денежных средств (л.д.38-54, 98, 99).

В ходе судебного заседания была допрошена фио, которая показала, что знает Гусеву Е.Н. с 1986 г, поскольку является ее соседкой. В квартире по адресу:

адрес раньше проживала фио, мать истца, которая скончалась в 2002 г, с тех пор Гусева Е.Н. данную квартиру занимает, оплачивает коммунальные услуги. Скульского Е.Н. свидетель в спорном жилом помещении не видела никогда.

Допрошенная в судебном заседании фио показала, что является соседкой истца и знает ее с момента заезда в квартиру по адрес, с 1986 года. Скульского Е.Н. никогда не видела, со слов истца знает, что это ее брат. В спорной квартире ранее проживала фио, которая скончалась в 2001 или 2002 году, после смерти которой в квартире осталась жить Гусева Е.Н, а потом ее внучка. Расходы по оплате ЖКУ несет истец, поскольку свидетель совестно с Гусевой Е.Н. ходили их оплачивать.

Согласно информации с сайта Федеральной налоговой палаты сведения об открытии наследства к имуществу фио в реестре наследственных дел отсутствуют.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 244, 245, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2021 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о признании за Гусевой Е.Н. права собственности в порядке наследования на денежный вклад с причитающимися процентами, открытый в ПАО "Сбербанк России" (ранее "Государственные трудовые сберегательные кассы СССР", "Сберегательный банк СССР") 13.04.1998 г, по счету N 42306.810.0.3816.3207168; на денежный вклад с причитающимися процентами, открытый в ПАО "Сбербанк России" (ранее "Государственные трудовые сберегательные кассы СССР", "Сберегательный банк СССР") 13.04.1998 г, по счету N 42301.810.2.3816.3204652, а также о признании за истцом права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 49, 9 кв.м, жилой площадью 30, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0002006:1646, исходя из того, что наследственного дела к имуществу умершей фио не открывалось, Гусева Е.Н. является дочерью умершей, наследником первой очереди, которая после смерти фио оплачивала коммунальные услуги, т.е. фактически приняла наследство после смерти матери.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих принятия наследства, суд необоснованно не принял во внимание, указав, что действия Гусевой Е.Н. свидетельствуют о фактическом принятии наследства открывшегося после смерти фио, что подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей.

Выражая несогласие с решением, представитель Департамента городского имущества г. Москвы указывает на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства в установленные ст. 1154 ГК РФ сроки.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает фактическое принятие истцом наследства после смерти её матери фио фио исследованных по делу доказательств усматривается, что Гусева Е.Н. фактически приняла наследство, так как со дня смерти своей матери и по настоящее время проживала и проживает в спорной квартире, вела хозяйство, следила за сохранностью квартиры.

При этом судебная коллегия отмечает, что понятие фактического принятия наследства сформулировано законодателем как презумпция, в связи с чем бремя его опровержения возлагается в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону, оспаривающую вышеперечисленные обстоятельства и заявляющую свои требования. При этом, кроме как возражений апелляционная жалоба ответчика никаких доказательств в обоснование своих доводов не представляет.

Несогласие стороны ответчика с оценкой показаний свидетелей не является основанием для отмены решения, поскольку только суд оценивает доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи