Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фиоМ, фио, при секретаре Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда адрес от 17 августа 2020 года, которым постановлено: исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Агареву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Агарева Михаила Владимировича в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащее Агареву Михаилу Владимировичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Банк "СОЮЗ" АО обратился в суд с иском к Агареву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что между Банком и Агаревым М.В. был заключен кредитный договор от 06.08.2019г. в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере сумма, под 13, 2% годовых, сроком на 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог Банку транспортное средство марка автомобиля, 2019 года выпуска. Между тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него перед Банком возникла задолженность, размер которой составил сумма Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество

Истец, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Агарев М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Агарев М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца БАНК СОЮЗ (АО) в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 августа 2019 года стороны заключили кредитный договор N 01/0667/19-АК/12, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма сроком на 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом 13, 2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку транспортное средство марка автомобиля, 2019 года выпуска.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик нарушил обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем в его адрес была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Денежные средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, пришел к выводу о том, что требование Банка "СОЮЗ" АО о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере по состоянию на 03 февраля 2020 года сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты по кредиту является обоснованным и подлежит удовлетворению. Одновременно обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, расчет задолженности не опровергнут.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установилюридически значимых обстоятельств по делу - не предложил истцу и не дал возможности ответчику представить экспертное заключение о рыночной стоимости заложенного автомобиля отмену обжалуемого решения не влечет в силу следующего.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

С учетом изложенного рыночная стоимость заложенного автомобиля не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении, невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность и потере рабочего места из-за принятых ограничительных мер - карантина и самоизоляции документально не подтверждены. Кроме того, данные обстоятельства, а также рождение ребенка не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Оснований для предоставления предусмотренной ч. 2 ст. 350 ГК РФ отсрочки продажи заложенного имущества судебная коллегия также не усматривает, принимая во внимание, что с даты вынесения обжалуемого решения суда прошло более года, каких-либо мер к погашению (в том числе частичному) задолженности, ответчиком не принято.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: