Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Музенидис Трэвел" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Музенидис Трэвел" в пользу Карпенковой Нины Михайловны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Музенидис Трэвел" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указала, что 18.12.2019 года между Карпенковой Н.М. и ООО "Национальная туристическая компания "Интурист" заключен договор N 107-008615 о реализации турпродукта. Туроператором является ООО "Музенидис Трэвел". В заявке на бронирование указаны истец и ее дочь фио Страна пребывания - Греция, срок пребывания с 05.09.2020 года по 22.09.2020 года, стоимость тура сумма Истцом была внесена денежная сумма в размере сумма на счет ООО "Национальная туристическая компания "Интурист". 22.08.2020 года истцу стало известно, что тур отменен по обстоятельствам, не зависящим от нее. 27.08.2020 года ею в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере сумма, внесенные в счет оплаты по договору реализации туристского продукта N 107-008615 от 18.12.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Национальная туристическая компания "Интурист" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик ООО "Музенидис Трэвел".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2019 года между ООО "Национальная туристическая компания "Интурист" и Карпенковой Н.М. (Заказчик) заключен договор реализации туристского продукта N 107-008615, в соответствии с которым Интурист реализует Заказчику и/или Туристу комплекс туристских услуг, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование, а Заказчик обязуется оплатить туристский продукт в полном объеме. Оказание Заказчику/Туристу всех услуг, входящих в турпродукт, обеспечивает туроператор ООО "Музенидис Трэвел". Согласно приложению N 1 к договору N 107-008615 от 18.12.2019 года Карпенковой Н.М. и фио должны быть оказаны туристские услуги, страна пребывания - Греция, срок пребывания с 05.09.2020 года по 22.09.2020 года, стоимость тура сумма 18.12.2019 года фио оплатила ООО "Национальная туристическая компания "Интурист" аванс в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком. 19.12.2020 года ООО "Национальная туристическая компания "Интурист" перечислила ООО "Музенидис Трэвел" денежные средства в размере сумма 19.12.2020 года ООО "Музенидис Трэвел" забронировал в ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" авиабилеты для Карпенковой Н.М. и фио, стоимость авиабилетов составила сумма, указанные денежные средства были перечислены авиаперевозчику. 27.08.2020 года фио направила в адрес ООО "Музенидис Трэвел" и ООО "Национальная туристическая компания "Интурист" заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору на основании п. 6 постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года N 1073. Платежным поручением N 000462 от 04.02.2021 года ООО "Национальная туристическая компания "Интурист" возвратило Карпенковой Н.М. денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма Платежным поручением N 741 от 26.03.2021 года ООО "Музенидис Трэвел" возвратило Карпенковой Н.М. денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, также были уплачены пени в размере сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.779, 782 ГК РФ, ст.ст.10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что у ответчика ООО "Музенидис Трэвел" возникло обязательство по возврату истцу внесенной денежной суммы, но в порядке, сроки, и на условиях, установленных приведенными положениями постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073, то есть в срок не позднее 31 декабря 2021 года, и с уплатой процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Таким образом, у истца возникло право на расторжение договора и возврат стоимости нереализованного туристского продукта с туроператора ООО "Музенидис Трэвел".

При этом учитывая, что стоимость авиабилетов в размере сумма была перечислена ответчиком в ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", то указанная сумма является фактически понесенными ответчиком расходами, в связи с чем требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору реализации туристского продукта N 107-008615 от 18.12.2019 года, удовлетворению не подлежат.

При этом суд указал, что истец не лишена возможности обратиться в суд с иском к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании стоимости авиабилетов.

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств суд отказал, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, производных от указанных выше требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчиком денежные средства были возвращены уже после обращения истца в суд с иском, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Выражая несогласие с решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникнет не ранее 31.12.2021 года, следовательно, на момент обращения истца в суд с иском право истца на получение уплаченных им денежных средств за туристский продукт не было нарушено ответчиком, следовательно, расходы по оплате услуг представителя не подлежали взысканию с ответчика.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку указанные специальные нормы, устанавливающие срок и порядок возврата денежных средств, не могут сами по себе служить основанием для отказа истцу в судебной защите его прав на возврат денежных средств, уплаченных по договору, а, следовательно, и в компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Музенидис Трэвел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи