Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Виленского Геннадия Борисовича на решение Мещанского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Виленского Геннадия Борисовича к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, акций, упущенной выгоды, штрафа, судебных расходов- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Виленский Г.Б. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действия банка по снятию денег с брокерского счета истца и изъятию акций, принадлежащих истцу, с целью погашения задолженности истца по несуществующим маржинальным займам, взыскании с ответчика в пользу истца суммы сумма, 200 акций "Аэрофлот", 860 акций "Сбербанк", 1550 акций "Газпром", признании, что ответчик не предоставил истцу маржинальные займы, так как отсутствуют отчеты об их выдаче за весь период брокерского обслуживания, обязании ответчика сообщить суду, какая сумма денежных средств была списана ответчиком со счета истца с целью погашения маржинальной кредиторской задолженности истца за весь период брокерского обслуживания истца, начиная с 14 апреля 2016 года по настоящее время; обязании ответчика аннулировать - считать не имеющим место быть все задолженности истца, относящиеся к несуществующим кредитам по состоянию на день принятия решения судом, взыскании штрафа за нарушение законности и введение клиента в заблуждение в связи с непредставлением полной информации, обязании ответчика компенсировать истцу расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, взыскать упущенную выгоду в размере 30% от всех незаконно конфискованных денежных сумм и стоимости конфискованных акций за весь период оказания услуг на финансовом рынке за период с 08 апреля 2016 до принятия решения судом, а также, поскольку ответчик использовал конфискованные у истца суммы для получения личной выгоды путем предоставления этих сумм в кредит своим клиентам по 14, 5 %, полученные Банком ВТБ (ПАО) доходы должны быть переведены на брокерский счет истца.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08 апреля 2016 года между Банком ВТБ 24, реорганизованном в Банк ВТБ в 2018 году, и Виленским Г.Б. заключено соглашение N358953 о предоставлении услуг на финансовых рынках (брокерское обслуживание), в рамках которого истец подавал заявки на совершении банком операций по покупке акций. Никаких других операций на финансовом рынке истец не осуществлял. Истец указывает, что ни разу не обращался к ответчику с просьбой предоставить ему заем на маржинальную сделку и не предоставлял обеспечение. Между тем, банк начислил истцу задолженность по маржинальным займам, а также комиссионные за пользование кредитами. Денежные средства по маржинальным займам банк списывает со счета истца. Также банк в счет погашения задолженности обратил взыскание на принадлежащие истцу акции, хранящиеся в депозитарии Банка ВТБ. В досудебном порядке ответчик не предоставляет информацию о размере займов и даты их выдачи. Отчет о совершенных маржинальных сделках ответчик истцу не представлял, не информировал о том, что заявка на покупку акций превышает наличие свободных денежных средств на счете. В реестре поручений истца на покупку акций за прошедший месяц, предоставляемый банком, также отсутствует информация о предоставлении займов на маржинальные сделки, а также отсутствует информация о непокрытых позициях. Полагает, что списание денежных средств с брокерского счета истца в качестве погашения задолженностей по пользование займами ответчик проводит незаконно.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Виленский Г.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Виленского Г.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 3 (пункт 1) Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признаётся деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счёт клиента или от своего имени и за счёт клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Виленским Г.Б. и ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время правопреемник Банк ВТБ (ПАО)) заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках от 08 апреля 2016 года N 358953 путем простого присоединения к условиям Регламента оказания услуг на финансовых рынках ВТБ 24 (ПАО) в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения которого истцом было предоставлено Банку заявление на обслуживание на финансовых рынках, составленное по форме Приложения N 16 к Регламенту (далее - Заявление), в котором истец подтвердил, что все положения Регламента разъяснены ему в полном объеме и до подписания Заявления он был информированы обо всех условиях обслуживания, взаимных правах и обязанностях, зафиксированных в Регламенте, включая тарифы, а также ознакомлен с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг (Приложение N 14 к Регламенту, далее - Декларация о рисках) и осознает риски, вытекающие из операций на рынке ценных бумаг.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив указанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Виленского Г.Б. в полном объеме.

При этом, разрешая спор, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Правоотношения между Клиентом и Банком в части оказания услуг на финансовых рынках регулируются специальным законодательством, в частности, Федеральными законами N 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон 39-ФЗ) и N 46-ФЗ от 05 марта 1999 года "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Использование условий договора (Соглашения и Регламента) для урегулирования операций, связанных с предоставлением брокером клиенту заемных средств, установлено законом N 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года и более поздних редакциях).

Согласно пункту 4 ст. 3 Закона 39-ФЗ Брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения.

Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании.

При этом документом удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.

Брокер вправе взимать с клиента проценты по предоставляемым займам.

В качестве обеспечения обязательств клиента по предоставленным займам брокер вправе принимать только денежные средства и (или) ценные бумаги.

Ценные бумаги и иное имущество клиента, находящиеся в распоряжении брокера, в том числе имущество, являющееся обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, подлежат переоценке брокером в порядке и на условиях, которые установлены Банком России.

Переоценке подлежат также требования по сделкам, заключенным за счет клиента.

В случаях не возврата в срок суммы займа и (или) занятых ценных бумаг, неуплаты в срок процентов по предоставленному займу, а также в случаях, предусмотренных договором о брокерском обслуживании, брокер обращает взыскание на денежные средства и (или) ценные бумаги, выступающие обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, во внесудебном порядке путем реализации таких ценных бумаг на организованных торгах.

Из представленного в материалы дела отчета об исполненных поручениях на сделки следует, что с даты заключения Соглашения 08 апреля 2016 года Виленскому Г.Б. давались Банку поручения на совершение определенных сделок (купли-продажи) на фондовой бирже.

Вместе с тем, как усматривается из данного отчета и выписки по счету истца, с 26 мая 2016 года истцом регулярно и неоднократно совершались необеспеченные сделки по продаже и покупке акций (сделки, которые приводят к возникновению Непокрытой позиции - "маржинальной позиции", т.е. сделки с использованием услуги "маржинального кредитования"), что приводило к возникновению у истца обязательств перед Банком по урегулированию указанных сделок (по поставке акций или оплате денежных средств) и соответственно проведению Специальных сделок РЕПО для урегулирования, таких обязательств.

Соответственно по итогам расчетов по указанной сделке 30 мая 2016 года у Виленского Г.Б. возникли обязательства перед Банком в количестве 100 акций, которые были перенесены на следующий рабочий день специальной сделкой РЕПО.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-5676/2019 по иску Виленского Г.Б. к ПАО Банк ВТБ о признании действий незаконными и взыскании денежных средств.

Оплата Специальных сделок РЕПО производится в соответствии с разделом 30 Регламента и Тарифами на оплату услуг Банка ВТБ (ПАО), предоставляемых на финансовых рынках (Приложение 9 к Регламенту).

Информация по тарификации указанных операций также размещена на интернет сайте Банка по aдpecy:https://broker.vtb.ru/services/stock/tariffe/ (в разделе Тарифы маржинального кредитования).

На операции, связанные с совершением необеспеченных сделок и Специальных сделок РЕПО для переноса возникших у клиента обязательств по Необеспеченным сделкам, не распространяются требования законодательства Российской Федерации, связанные с операциями предоставлению займа или кредита, и проводятся данные операции не в соответствии с заключенными между клиентом и Банком договорами займа или кредита, а в порядке и на условиях Регламента.

В соответствии с п.31.4 Банк вправе предоставлять клиенту отчеты и иные документы в следующих формах и следующими способами:

в электронной форме посредством формирования в Личном кабинете/ Личном кабинете в ПО Партнера и прочих каналах удаленного доступа при наличии данной технической возможности, предусмотренных Регламентом;

в электронной форме посредством направления на адрес электронной почты Клиента (в случаях, предусмотренных Регламентом или соглашением с Клиентом);

на бумажном носителе в офисе Банка (в случаях, предусмотренных Регламентом, если объем отчета не превышает 5 страниц (за исключением случаев, предусмотренных законодательством));

на бумажном носителе посредством направления на почтовый адрес Клиента (только по письменному запросу Клиента, если объем отчета не превышает 5 страниц (за исключением случаев, предусмотренных законодательством)).

При отсутствии технической возможности формирования отчета в личном кабинете и прочих каналах удаленного доступа, предусмотренных Регламентом, Банк предоставляет Клиенту ежедневный отчет любым другим предусмотренным настоящим пунктом способом.

В соответствии с п. 31.5 Регламента Клиент при наличии технической возможности создает запрос на формирование Ежедневного отчета в Личном кабинете и прочих каналах удаленного доступа, предусмотренных Регламентом, получает, знакомится с Ежедневным отчетом, и в случае своего несогласия со сделками и/или какими-либо операциями, обязан сообщить об этом Банку.

В соответствии с п. 31.6 Регламента Ежедневный отчет приобретает статус официального отчета в Рабочий день, следующий за днем, на который предоставляется отчет. Заключая Соглашение, Клиент принимает на себя всю ответственность за невыполнение требования, указанного в пункте 31.5 Регламента.

В соответствии с и. 31.7 Регламента, если в течение 2 (двух) Рабочих дней с момента приобретения официального статуса Ежедневным отчетом Клиент не предоставил мотивированные возражения по отраженным в нем сделкам и/или операциям, то Банк расценивает такой отчет принятым Клиентом.

Виленским Г.Б. были подписаны Реестры поручений на сделки и неторговые операции за периоды с 01 апреля 2016 года по 30 ноября 2016 года и с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года, в которых, в том числе, отражались Специальные сделки РЕПО по имеющимся у него перед Банком обязательствам, соответственно ссылки взыскателя на не уведомление его о маржинальных кредитах, наличии задолженности перед банком являются необоснованными и были обоснованным отклонены судом, поскольку в самом исковом заявлении истец сам указывает, что Реестры за прошедший месяц ему направлялись Банком. Истцом были подписаны в офисе банка на бумажном носителе, а также через систему Личный кабинет с использование электронной подписи ежемесячные Реестры за период с апреля 2016 года по январь 2020 года, в которых, в том числе, отражались Специальные сделки РЕПО по имеющимся у истца перед Банком обязательствам.

Доказательств направления в Банк мотивированных возражений по отраженным сделкам в ежедневном отчете истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. п. 23.5, 27.1 Регламента, вопреки аргументам заявителя, именно на истце лежит обязанность контролировать Позиции, определять размер Заявки, проверять соответствие объема Заявки размеру Плановой позиции клиента в торговой системе.

Вопреки доводам истца, предоставление банком маржинальных кредитов не противоречит положениям Федеральных законов N 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных и N 46-ФЗ от 05 марта 1999 "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Более того, такое право банка, а равным образом и механизм их применения прописан в Регламенте оказания услуг на финансовых рынках ВТБ 24 (ПАО), размещенном на сайте банка в свободном доступе.

При этом истец, подавая заявление на обслуживание на финансовых рынках, подтвердил свое ознакомление и согласие со всеми положениями и пунктами данного Регламента.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что поскольку сделки, на совершение которых истцом давались поручения, не были обеспечены, постольку у банка имелось право на предоставление маржинальных кредитов.

Доказательств того, что сделки были обеспечены, истцом не представлено.

Так как действия банка по предоставлению истцу маржинальных кредитов в счет погашения образовавшейся задолженности не являются незаконными, правовые основания для возмещения истцу убытков, упущенной выгоды, взыскании денежных средств, акций у суда первой инстанции отсутствовали.

Требования истца о взыскании штрафа судом также оставлены без удовлетворения, поскольку истец не сослался на норму закона, в соответствии с которой должен быть взыскан с ответчика штраф.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу и указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Данные доводы не влекут отмену решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почему он не принимает другие представленные доказательства.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виленского Геннадия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: