Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, которым постановлено: и сковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "АВАНГАРД ДВ", Сергееву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "АВАНГАРД ДВ", Сергеева Дмитрия Николаевича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) в размере 629281 руб. 47 коп, состоящую из просроченного основного долга - 534804 руб. 72 коп, просроченных процентов - 10 648 руб. 91 коп, неустойки за несвоевременное погашение основного долга - 80000 руб, неустойки за несвоевременное погашение процентов - 3827 руб. 84 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10639 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АВАНГАРД ДВ", Сергееву Д.Н. о взыскании кредитной задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 24 декабря 2019 года в размере 743 881, 84 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых обязательств по погашению кредита, уплате процентов по кредиту, неустоек.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО "АВАНГАРД ДВ", ответчик Сергеев Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Сергеев Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неизвещение о дате рассмотрения дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.309, 310, 322, 333, 361, 363, 421, 809-811, 819 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 декабря 2019 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "АВАНГАРД ДВ" заключено дополнительное соглашение N02R38V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от 09 августа 2019 года. Согласно условиям соглашения АО "АЛЬФА-БАНК" приняло обязательство осуществлять кредитование счета путем исполнения расчетных документов на перечисление средств с лимитом овердрафта в размере 500000 руб. на срок до 24 декабря 2022 года или до даты закрытия счета, в зависимости от того, которая из дат наступит ранее.

Согласно п. 5.3 соглашения, задолженность по кредиту погашается ежедневно, максимальный срок непрерывной задолженности установлен в 60 календарных дней. Положениями п. 5.4, 13.1-13.2 соглашения установлено, что за пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 14 процентов годовых, проценты начисляются на сумму задолженности по полученному кредиту за фактическое количество дней пользования кредитом; в случае непогашения задолженности в течение максимального срока, а также в случае неуплаты процентов за пользование кредитом в последний день максимального срока взимается неустойка в размере 0, 5 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно положениям п. 14 соглашения, банк вправе не осуществлять кредитование счета, закрыть свободный остаток лимита овердрафта, потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, иных платежей, в одностороннем порядке расторгнуть соглашение в том числе: при наличии просроченной задолженности по любым обязательствам, при непогашении кредита в течение максимального срока.

АО "АЛЬФА-БАНК" принятые обязательства по соглашению исполнило, осуществило кредитование счета N40702810820090001615, открытого на ООО "АВАНГАРД ДВ" в пределах установленного лимита, что подтверждается выписками по счету, также указанными доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В обеспечение исполнения ООО "АВАНГАРД ДВ" обязательств по соглашению, 24 декабря 2019 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Сергеевым Д.Н. заключен договор поручительства N02R38VР001, согласно которому Сергеев Д.Н. принял обязательство отвечать солидарно с ООО "АВАНГАРД ДВ" за надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств по дополнительному соглашению N02R38V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от 09 августа 2019 года по выплате кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, АО "АЛЬФА-БАНК" направило в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно представленным расчетам задолженность по соглашению о кредитовании составляет 743 881 руб. 84 коп, состоит из просроченного основного долга - 534804 руб. 72 коп, просроченных процентов - 10 648 руб. 91 коп, неустойки за несвоевременное погашение основного долга - 194 600 руб. 37 коп, неустойки за несвоевременное погашение процентов - 3 827 руб. 84 коп.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков кредитной задолженности, в связи с чем, правомерно взыскал с ООО "АВАНГАРД ДВ", фио в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) в размере 629281 руб. 47 коп, состоящую из просроченного основного долга - 534804 руб. 72 коп, просроченных процентов - 10 648 руб. 91 коп, неустойки за несвоевременное погашение основного долга - 80000 руб. (определенной ко взысканию с учетом ст.333 ГК РФ), неустойки за несвоевременное погашение процентов - 3827 руб. 84 коп, поскольку установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств.

Также согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 10 639 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафте), договора поручительства, и не опровергнут ответчиком. Сергеевым Д.Н. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сергеев Д.Н. не был извещен о рассмотрении дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суд заблаговременно направлял извещение ответчику по адресу регистрации: адрес, однако, повестка вручена не была, по обстоятельствам зависящим от адресата - "неудачная попытка вручения" (л.д.35, 54-57).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 названного Постановления Пленума ВС РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судебная повестка своевременно направленная судом ответчику по адресу регистрации, указанному в том числе в кредитном договоре, совпадающем с адресом проживания, приведенном в апелляционной жалобе, считается полученной ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Иные правовые доводы, влияющие на законность и обоснованность решения, в апелляционной жалобе не приведены.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: