Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В.

при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Базовые технологии и компоненты вакуумных приборов" по доверенности Герасимова М.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Базовые технологии и компоненты вакуумных приборов" к *** о взыскании упущенной выгоды - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Базовые технологии и компоненты вакуумных приборов" (далее ООО "БТКВП") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к *** о взыскании упущенной выгоды в связи с разглашением коммерческой тайны при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование своих требований ООО "БТКВП" указало, что *** в период с 10.05.2016 года по 14.03.2019 года на работал по трудовому договору от 10.05.2016 N КВ0000008 в должности начальника лаборатории электровакуумных приборов, принимал участие в выполнении научно-исследовательских работ "Луч" и знал о том, что между ООО "БТКВП" и ООО "Техноэксперт" велись переговоры по поставке оборудования, в состав которого входили многолучевые 16-ти мегаватные клистроны, однако, в нарушение приказа о неразглашении коммерческой тайны N1/04-2016 от 01.04.2016 года, после расторжения трудового договора по собственной инициативе и трудоустройства *** в компанию LTD "NELSONcreated", путем рекламы на мировом рынке была распространена информация о продвижении продукции, идентичной продукции, разработанной ООО "БТКВП", в связи с чем истец понес финансовые убытки и репетиционные потери, размер упущенной выгоды истцом определен в размере 1 300 000 Евро. Полагая *** нарушены взятые им на себя обязательства и раскрыта коммерческая тайна путем передачи технической, и конструкторской документации третьим лицам, а также в связи с отказом ООО "Техноэксперт" от услуг ООО "БТКВП", истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1300000 Евро.

Представители истца в суде исковые требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика в суде иск не признал по основаниям письменного отзыва на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "БТКВП" по доверенности Герасимова М.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ***, его представителя по доверенности Жизневу Ю.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что *** на основании трудового договора N КВ0000008 от 10.05.2016 года работал в ООО "БТКВП" в должности начальника лаборатории разработки электровакуумных приборов.

Приказом ООО "БТКВП"N2 от 28.03.2019 года *** уволен с занимаемой должности на основании п.3, ч.1, ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.10.1 трудового договора, под сведениями конфиденциального и служебного характера понимается финансовая, технологическая, конструкторская или иная информация, связанная с работой в ООО "Базовые технологии и компоненты вакуумных приборов".

Согласно п.10.2 трудового договора, работник обязуется не разглашать без согласования с руководителем подразделения сведения и информацию, содержащие служебную информацию, персональные данные и коммерческие данные, которые ему были доверены или станут известны при выполнении служебных обязанностей.

29.08.2016 г. *** подписано обязательство о неразглашении сведений конфиденциального характера.

01.02.2019 года между ООО "БТКВП" и ООО "Техноэксперт" был заключен договор о намерениях N 1 на выполнение научно-исследовательской работы.

Согласно условий вышеуказанного договора, начиная с 2019 года ООО "Техноэксперт" готов заключить договоры с ООО "Базовые технологии и компоненты вакуумных приборов" на следующие виды работ: изготовление 2-х клистронов БТ267 с импульсной мощностью 16МВт каждый по согласованному техническому заданию на общую сумму 250000 Евро; изготовление 2-х клистронов БТ258 с импульсной мощностью 8МВт каждый по согласованному техническому заданию на общую сумму 100000 Евро; разработка и изготовление излучателя мощностью 300 МВт по согласованному техническому заданию на общую сумму 950000 Евро.

В обоснование своей позиции истцом указано, что компания LTD "NELSONcreated" использует идентичное по параметрам изобретение, запатентованное в Российской Федерации за N 2654537 от 21.05.2018, представив в обоснование этому заключение, подтверждающие по мнению истца передачу ответчиком технической и конструкторской документации компании NELSON.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом в ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных исковых требований относимых и допустимых доказательств, подтверждающих разглашение ответчиком коммерческой тайны истца, ставшей известной в связи с его трудовой деятельностью, которые повлекли убытки в виде упущенной выгоды, не представлено, в связи с чем не установилправовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1300000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 243 ТК РФ (п. 1 ч. 1) предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованному выводу, что факт совершения умышленных действий ответчиком, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба истцу работодателем не доказаны.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, со ссылками на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, о том, что в результате неправомерных действий ответчика, ООО "БТКВП" понесло убытки вследствие незаключения контрактов на сумму 1 300 000 Евро, одновременно соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что данная сумма, неполученная в результате незаключения контрактов, не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, как он определен в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения его состояния, исходя из представленных доказательств, не произошло.

Также не представлены доказательства возникновения у работодателя необходимости произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом суд верно отметил, что доводы представителя истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны, поскольку заявленные истцом требования о возмещении ущерба возникли из трудовых правоотношений между сторонами, трудового договора и соглашения о неразглашении сведений конфеденциального характера от 29.08.2016, подписанного при исполнении трудовых обязанностей ответчиком. Истцом при рассмотрении дела не представлено сведений и документов, подтверждающих факт раскрытия ответчиком принадлежащей истцу конфиденциальной информации третьим лицам; факт причинения ущерба истцу противоправными действиями ответчика по раскрытию принадлежащей истцу конфиденциальной информации служебного характера; размер причиненного ущерба, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 300 000 Евро за нарушение условий соглашения о конфиденциальности.

По существу доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая требования истца, учитывая отсутствие предоставления со стороны истца сведений и документов, подтверждающих факт раскрытия ответчиком принадлежащей истцу конфиденциальной информации третьим лицам, факт причинения ущерба истцу противоправными действиями ответчика по раскрытию принадлежащей истцу конфиденциальной информации, размер причиненного ущерба, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая то, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Базовые технологии и компоненты вакуумных приборов" по доверенности Герасимова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: