Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-705/2021 по иску Капитонова С.В. к Саблукову М.А. о признании права собственности, признании права отсутствующим, исключении записи из ЕГРН, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Капитонова С.В. по доверенности Фоминой Н.Е. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Капитонова С.В. по доверенности Фомину Н.Е, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Саблукова М.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Капитонов С.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя признать за ним право собственности на квартиру *, признать отсутствующим право на спорное имущество за Саблуковым М.А, как покупателем квартиры на торгах, исключения соответствующей записи из ЕГРН, взыскания компенсации морального вреда, полагал что 18 июня 2018 года Саблуков М.А. приобрел за 4436250 рублей квартиру на торгах в рамках процедуры банкротства истца, однако по акту, как это предусмотрено договором купли-продажи, это имущество Саблукову М.А. передано не было, обязанности собственника в отношении спорной квартиры ответчик не исполнял, в квартире истец продолжает оставаться зарегистрированным по месту жительства.

Саблуков М.А. против удовлетворения иска возражал, полагая его необоснованным, утверждал, что истец отказывается освободить квартиру.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, применительно к нормам статей 454, 218, 550, 549, 219 Гражданского кодекса РФ, пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не могут служить основанием для прекращения права собственности ответчика в отношении имущества, проданного на торгах.

В апелляционной жалобе представителя Капитонова С.В. по доверенности Фоминой Н.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Капитонова С.В, Саблукова М.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что в рамках процедуры банкротства Капитонова С.В. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года была реализована 18 июня 2018 года на торгах квартира *, принадлежавшая Капитонову С.В, право собственности на которую, после оплаты Саблуковым М.А. в полном объеме цены квартиры (в сумме 4436250 рублей), на основании договора от 25 июня 2018 года, было зарегистрировано за Саблуковым М.А. 9 ноября 2020 года в ЕГРН. Капитонов С.В. продолжает проживать в указанной квартире и не освобождает ее, в том числе по требованию Саблукова М.А. от 8 декабря 2020 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства применительно к нормам материального права, на которые сослался суд в решении, нашел свое подтверждение тот факт, что сделка по приобретению квартиры на торгах не оспорена и является правовым основанием для возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которой повторяются основания иска, утверждается, что договор считается расторгнутым ввиду того, что квартира не была передана ответчику по акту, ответчик не исполнил обязанность по содержанию жилого помещения, Арбитражный суд города Москвы не учел, что квартира продается с обременением, так как в ней продолжает оставаться зарегистрированным Капитонов С.В, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку названные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием как для возникновения права собственности у Капитонова С.В. на спорную квартиру, так и основанием для прекращения права собственности Саблукова М.А. на указанную квартиру либо признании права собственности отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, чтобы Саблуков М.А, уплатив цену проданной ему в установленном законом порядке на торгах квартиры, деньги за которую пошли на погашение долгов Капитонова С.В. в рамках процедуры банкротства, вернул Капитонову С.В. указанную квартиру без какой-либо компенсации, притом что обстоятельства передачи квартиры финансовым управляющим Капитонова С.В. проданной на торгах квартиры Саблукову М.А, отказ Капитонова С.В. освободить спорную квартиру по требованию покупателя должны расцениваться по правилам пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, то есть как злоупотребление правом со стороны продавца, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ судебной защите не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи