Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 08 октября 2020 года, которым постановлено

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Буданова Валерия Юрьевича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17 октября 2017 года в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Буданову В.Ю, просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.10.2017 Банк ВТБ (ПАО) и Буданов В.Ю. заключили кредитный договор N 00187/15/00632-17 (присвоен номер 639/2229-0000711) по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма на потребительские цели, сроком возврата 20 октября 2022 года, с процентной ставкой 17, 90% годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором, анкетой-заявлением ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором (адрес договора)

В соответствии с адрес договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету фио

Вместе с тем заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) погашена не была.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 22 мая 2020 года составила сумма, из них: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, пени - сумма.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности с начисленными процентами и пени; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению договора и процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение. С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме сумма.

Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно и незаконно рассмотрено дело в его отсутствие, при наличии его ходатайства об отложении слушания дела, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оценивая представленное вместе с апелляционной жалобой ходатайство ответчика об отложении слушания дела, судебная коллегии приходит к выводу, что не рассмотрение заявленного ходатайства не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, т.к. из отчета об отслеживании отправлений следует, что ответчик был извещен о судебном заседании 09.09.2020 (л.д. 75), т.е. за месяц до судебного заседания, назначенном на 08.10.2020, однако, ходатайство об отложении слушания дела направил в адрес суда 07.10.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку о времени и месте слушания по делу ответчик был извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, не направил своего представителя, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, уклонившись от участия в судебном заседании 08 октября 2020 года распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем суд, правильно применив положения ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не мог ознакомиться с материалами дела, ввиду отдаленности места проживания (адрес), не направлении в его адрес копии искового заявления, опровергается материалами дела, из которых следует, что истцом в подтверждение исполнения п. 6 ст. 132 ГПК РФ представлен реестр почтовых отправлений с указанием отправления в адрес фио (адрес) копии искового заявления (л.д.69).

Доказательств о том, что ответчик заблаговременно уведомил банк о смене места жительства, материалы дела не содержат. При этом, указанная обязанность ответчика прямо установлена п. 5.1.6 Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО).

Как усматривается из апелляционной жалобы, адресом места жительства ответчик также указал адрес.

Также в апелляционной жалобе, ответчик полагает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме процентов за пользование кредитом и пени. Настаивает на том, что размер процентов, штрафа, должен быть снижен.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами кредитного договора, суд пришел к выводу, что установленные сторонами проценты за пользование кредитом по своей правовой природе являются процентами по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) и не являются неустойкой, поскольку не носят характера как обеспечения исполнения обязательства, так и ответственности за его ненадлежащее исполнение.

В силу абз. 1 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку проценты за пользование кредитом предусмотрены условиями договора, являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства, то положения ст. 333 ГК РФ к ним неприменимы.

Действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем указанный довод судебной коллегией признан несостоятельным. Более того, суд верно к пришел к выводу о взыскании заявленного размера пени, поскольку размер неустойки (пеней) составил сумма, что соразмерно последствиям нарушения обязательства, значительно ниже суммы задолженности по основному долгу (сумма до рассмотрения дела по существу), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения пеней.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 08 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: