Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 г, в редакции определения об исправлении описки от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ***, ***, ***, *** к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлении факт дискриминации - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N л-3199 от 26 августа 2020 года об увольнении *** по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить *** на работе в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" в должности заведующий кафедрой.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" в пользу *** заработную плату за время вынужденного прогула, в размере 843 361 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Признать незаконным приказ N л-3249 от 27 августа 2020 года об увольнении *** по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" в пользу *** заработную плату за время вынужденного прогула, в размере 447 724 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Признать незаконным приказ N л-3251 от 27 августа 2020 года об увольнении *** по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" в пользу *** заработную плату за время вынужденного прогула, в размере 502 253 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Признать незаконным приказ N л-3197 от 26 августа 2020 года об увольнении *** по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" в пользу *** заработную плату за время вынужденного прогула, в размере 164 092 рубля 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении части требований об установлении факта дискриминации отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" госпошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере 19 287 рублей 15 копеек.

Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ***, ***, ***, *** обратились в суд с иском к ответчику ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина", в котором просили установить факт дискриминации при издании приказа ответчика от 25.06.2020г. N 178 о ликвидации кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права и увольнения истцов; восстановить на работе, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приказом ответчика от 25.06.2020г. N 178 ликвидирована кафедра гражданского процесса и социальных отраслей права, приказами ответчика истцы уволены по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Данные приказы истцы полагают незаконными, поскольку сокращение штата в организации не производилось, штатное расписание как основание увольнения отсутствует, ликвидация кафедры проведена с передачей дисциплин на другую кафедру, создана дополнительная кафедра, количество штатных единиц увеличилось, фактически для увольнения использовано перераспределение учебной нагрузки в сторону ее увеличения другим преподавателям, основанием ликвидации кафедры и увольнения ее сотрудников являлся отказ учебно-методического управления принимать выполненную на кафедре нагрузку. Кроме того, истцы увольнение было проведено без учета квалификации работников, вакантные должности предложены не были, увольнение произведено до истечения двухмесячного срока указанного в уведомлении, в нарушении ст.373 ТК РФ работодатель уклонился от получения и мнения профсоюзной организации, а также истцы *** и *** являются единственными кормильцами в семье, при увольнении допущена дискриминация работников, поскольку фактически осуществлено преследование по профессиональному признаку, так как преподаватели кафедры профессионально учитывали учебную нагрузку с ведением журнала учета рабочего времени.

Истец *** в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцы ***, ***, ***их П.И. в суде исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - Ширяев Ю.Е. в суде иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина".

Истцы ***, ***их П.О. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие названных истцов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Ширяева Ю.Е, возражения *** и ***, заключение прокурора Левенко С.В, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения суда в части спора о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** состоял в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" на основании срочного трудового договора N95 от 30 июня 2010г. в связи с избранием истца по конкурсу на должность заведующего кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права по основному месту работы до 30 июня 2015г. В связи с избранием по конкурсу на ту же должность срок трудового договора продлен 24 июня 2015г. до 30 июня 2016г, с 03 июня 2016г. до 31 августа 2021г.

Между истцом *** и ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" 31 декабря 2011г. был заключен срочный трудовой договор N 153 в связи с избранием истца по конкурсу на должность старшего преподавателя кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права по основному месту работы до 30 декабря 2014г. В связи с избранием по конкурсу на ту же должность срок трудового договора продлен 23 декабря 2014г. до 30 декабря 2019г, с 29 августа 2017г. до 31 августа 2022г.

Между истцом *** и ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" 25 июня 2010г. был заключен срочный трудовой договор N 66 в связи с избранием истца на должность ассистента кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права по основному месту работы до 30 июня 2015г. 01 апреля 2012г. истец переведен на должность старшего преподавателя той же кафедры. 28 декабря 2012г, в связи с избранием по конкурсу, срок трудового договора продлен до 25 декабря 2017г.; в связи с избранием по конкурсу 31 декабря 2014г. срок трудового договора продлен до 30 декабря 2019г.; приказом ответчика от 31 декабря 2014г. N 5826/2 истец переведен на должность доцента кафедры, 30 декабря 2019г. в связи с избранием по конкурсу срок трудового договора продлен до 30 декабря 2024г.

***их П.О. состоял в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" на основании трудового договора N 833 от 08.09.2016 в должности лаборанта кафедры международного нефтегазового бизнеса по основному месту работы, дополнительным соглашением к трудовому договору ю от 15 сентября 2017г. N 01 к трудовому договору N 833 истец 05 октября 2017г. переведен на должность ведущего документоведа кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права.

23 июня 2020г. на заседании ученого Совета юридического факультета ответчика ученому совету было рекомендовано ликвидировать кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права и уголовного права и криминологии, переименовать 3 кафедры в связи с необходимостью изменения порядка работы и структуры юридического факультета с учетом современных тенденций развития юридического образования.

Решением ученого совета с ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" от 25 июня 2020г. реорганизована структура юридического факультета, ликвидированы кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права и уголовного права и криминологии, создана кафедра конституционного и международного права, переименованы 3 кафедры.

Приказом N178 от 25 июня 2020г. внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которым на основании решения ученого совета ликвидированы с 01 сентября 2020г. 4 кафедры, в том числе кафедра гражданского процесса и социальных отраслей права, переименованы 6 кафедр, на юридическом факультете создана кафедра конституционного права. Приказом предписано реализацию образовательной деятельности по учебным дисциплинам кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права закрепить за кафедрой гражданского права (п.1), начальнику планово-финансового управления в срок до 01 сентября 2020г. внести в штатное расписание соответствующие изменения и представить на утверждение (п.6), начальнику отдела кадров провести необходимые мероприятия для обеспечения соблюдения трудовых прав работников и предоставления им гарантий и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п.7).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности действительного сокращения штата ответчиком, в том числе должностей, занимаемых истцами, поскольку на основании приказа от 25 июня 2020г. Nл-2299/1 о сокращении штата работников, с 01.09.2020г. исключены из штатного расписания ответчика с 01.09.2020г. следующие должности: по кафедре гражданского процесса и социальных отраслей права: заведующий кафедрой-1 штатная единица; профессор-0, 5 шт.ед, доцент 7, 25 шт.ед, ведущий документовед-1 шт.ед, документовед - 0, 5 шт.ед, а также должности кафедры уголовного права и криминологии: доцент - 2, 75 шт.ед, старший преподаватель - 1, 25 шт.ед, документовед - 1 шт. ед. (п.1), а также предписано в срок до 26 июня 2020г. подготовить уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и ознакомить персонально под роспись указанных в п. 1 работников (п.2), предложить работникам, указанным в п. 1, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работники могут выполнять с учетом состояния здоровья (п.4), в срок до 24 августа 2020г. подготовить приказ об увольнении работников, указанных в п. 1, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (п.5), контроль исполнения приказа возложить на начальника отдела кадров (п.6).

26 июня 2020г. ответчиком в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ было направлено письменное уведомление председателю профсоюзного комитета РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина о сокращении штата работников, 30.06.2020г. профкомом вынесено мотивированное решение, нарушений требований ст.373 ТК РФ со стороны ответчика судом установлено не было, поскольку доказательств предоставления сведений работодателю о том, что названные истцы являются членами профсоюзной организации "За трудовые права и профессиональное достоинство работников науки и образования", суду представлено не было.

26 июня 2020г. *** по почте работодателем было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и телеграмма по адресу истца, указанному в трудовом договоре, в ответ на которую 09 июля 2020г. сообщено, что на указанной в телеграмме улице такого номера дома нет. Уведомление продублировано на электронную почту.

03 июля 2020г. *** обратился к ответчику с заявлением о согласии на продолжение трудовых отношений, на ставку профессора для преподавания дисциплин "Трудовое право" и "Гражданский процесс", однако из резолюции на заявлении видно, что вакантная должность отсутствует.

Также материалами дела подтверждено, что ответчиком 22, 23 июля 2020г. истцу по адресу, указанному в трудовом договоре, а также на электронную почту высылались уведомления об отсутствии вакантных должностей соответствующих квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым истец может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, отсутствуют.

Приказом ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" N л-3199 от 26.08.2020г. *** уволен с работы 01 сентября 2020г. в связи с сокращением штата работников пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основанием к приказу указано уведомление работника о сокращении штата, и 03 сентября 2020г. истцу по почте направлено письмо о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о необходимости получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте с указанием адреса.

30 июня 2020г. истец *** был ознакомлен под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, а также 31 июля 2020г. истцу по почте было направлено уведомление об отсутствии вакантных должностей.

Приказом N л-3249 от 27 августа 2020г. *** уволен с 01.09.2020 с должности доцента кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права, в связи с сокращением штата работников пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основанием к приказу указано уведомление работника о сокращении штата. С приказом истец ознакомлен под роспись 03 сентября 2020г.

26.06.2020г. *** по почте было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и телеграмма по адресу истца, указанному в трудовом договоре, в ответ на телеграмму 09.07.2020г. сообщено, что телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

03 июля 2020г истец обратился к ответчику с заявлением о трудоустройстве на другую должность, просил принять на основную работу, на должность доцента кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета, на 1 ставку с 01 сентября 2020г, однако из резолюции заведующего кафедрой видно, что вакантная должность на дату поступления заявления отсутствует.

22 июля 2020г. истцу по адресу, указанному в трудовом договоре, направлено по почте уведомление об отсутствии вакантных должностей.

Приказом от 27 августа 2020г. N л-3251 *** уволен с работы 01 сентября 2020г. с должности доцента кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права в связи с сокращением штата работников пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основанием к приказу указано уведомление работника о сокращении штата.

03 сентября 2020г. истцу по почте направлено письмо о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о необходимости получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте с указанием адреса.

Также материалами дела достоверно подтверждено, что 02 июля 2020 ***их П.О. под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, а также уведомление направлялось истцу по почте 26 июня 2020г.

06 июля 2020г истец обратился к ответчику с заявлением о трудоустройстве на другую должность, просил принять на основную работу, на должность ведущего документоведа кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета, на 1 ставку с 01 сентября 2020г, однако заведующим кафедрой указано в заявлении на то, что вакантная должность на дату поступления заявления отсутствует.

Кроме того, 06 августа 2020г. ***их П.О. под роспись вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей, как соответствующих квалификации истца, так и нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей.

Приказом от 26 августа 2020г. N л-3197 ***их П.О. уволен 01.09.2020г. с работы в связи с сокращением штата работников пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основанием к приказу указано уведомление работника о сокращении штата. С приказом истец ознакомлен под роспись 01 сентября 2020г.

Проверяя доводы истцов об отсутствии оснований для их увольнения и сокращения должностей, изменении структуры штатного расписания, суд верно исходил из того, что факт сокращения штата работников в ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" имел место, должности, которые занимали работники исключены из штатного расписания, уведомления о сокращении должностей оформлены с соблюдением трудового законодательства, вывод суда о том, у работодателя имелись основания для расторжения с истцами трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Как установлено судом, истцы *** и *** в нарушение ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем сокращении штата работников не предупреждены работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно заявлениям из личных дел, *** должен был находиться в очередном оплачиваемом отпуске с 04 июля 2020г, *** с 21 июля 2020г, и каждый из истцов подали заявление работодателю о трудоустройстве на другую должность 03 июля 2020г, которые им в установленный законом срок предложены не были, как и уведомления о предстоящем сокращении до ухода их в отпуск с учетом положений ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ вручены не были, доказательств в установленном законом порядке уведомлений названных работников о предстоящем сокращении штата судом установлено не было.

Также судом установлено, что ***их П.О. был персонально под роспись предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 02 июля 2020г, приказом от 26.08.2020г. N л-3197 уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 01 сентября 2020г, то есть до истечения двух месяцев со дня предупреждения о предстоящем увольнении, что расценено судом как нарушение ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Ввиду изложенного, суд верно признал установленным, что при увольнении истцов ***, *** и ***их П.О. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушены положения ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ и ссылка в жалобе ответчика о соблюдении требовании трудового законодательства, изложенные выводы суда не опровергает.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд согласился с доводами истцов о том, что работодателем не были предложены вакантные должности, в связи с чем процедура увольнения не соблюдена, поскольку на 25.06.2020 на кафедре гражданского процесса и социальных отраслей права на 8, 75 ставок работало 11 человек: заведующий кафедрой, профессор и 9 доцентов. Тогда как из штатной расстановки на 01.09.2020 видно, что 5 доцентов (из 9-ти на 25.06.2020) работают на кафедре гражданско-правовых дисциплин и продолжают работать согласно штатной расстановке на 14.05.2021. Тогда как, из материалов дела видно, что должности работающих 5 доцентов при ликвидации кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права подлежали сокращению. При этом закрепление по п. 1 приказа от 25.06.2020г. N 178 реализации образовательной деятельности по учебным дисциплинам кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права за кафедрой гражданского права признано судом не законным основанием для оставления на работе и перевода на другую кафедру пяти доцентов ликвидируемой кафедры.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что ответчиком не доказано соблюдение требований ст. 179 Трудового кодекса РФ, вопрос о преимущественном праве истцов на оставлении на работе при сокращении штата работников ответчиком не рассматривался, вакантные должности истцам предложены не были.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком при проведении процедуры увольнения истцов были нарушены положения части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку был нарушены истцам не были предложены все вакантные должности, не учтено преимущественное право их оставления на работе, увольнение истца ***их П.О. произведено до истечения срока указанного в уведомлении, а также истцы *** и *** в нарушение ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении уведомлены не были, в связи с чем увольнение истцов судом было признано судом незаконным, с восстановлением их на работе в ранее занимаемых должностях.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно истолкованы нормы ст.180 ТК РФ не влекут отмену решения, поскольку направлены на иное толкование закона, обстоятельств в порядке ст.330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с редний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Признавая увольнение истцов 01.09.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд в порядке ст.394 Трудового кодекса РФ, восстановил ***, ***их П.О, ***, *** на работе в ФГАО ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" в прежних должностях, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.09.2020 по 14.05.2021 за 173 рабочих дня, исходя из среднего дневного заработка работников по справкам представленным ответчиком и рассчитанного с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Так из резолютивной части решения видно, что в пользу *** судом с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, в размере 843 361 рубля 16 копеек, в пользу *** в размере 447 724 рубля, *** в размере 502 253 рубля 60 копеек, ***их П.О. в размере 164 092 рубля 23 копеек.

Вместе с тем, при вынесении решения, из суммы среднего заработка суду следовало вычесть полученное истцами выходное пособие, т.к. выплаченное выходное пособие подлежит зачету при взыскании среднего заработка (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). По расчетным листкам представленным суду первой и апелляционной инстанциям ответчиком видно, что общий размер выплаченного выходного пособия и сохраняемого заработка составил в отношении *** - 152985, 82 руб. и подлежала к взысканию - 690375, 34 руб. (4 874 руб. 92 коп. х 173 дня) - 152 985 руб. 82 коп.); в отношении *** выплачено выходное пособие и пособие на период трудоустройства в размере 81144, 70 руб, и подлежало к взысканию 366 579 руб. 30 коп. ((2 588 руб. 00 коп. х 173 дня) - 81 144 руб. 70 коп.); *** выплачено выходное пособие 90324, 26 руб, и подлежало взысканию 411929, 34 руб. (502 253 руб. 60 коп. (2 903 руб. 20 коп. х 173 дня) - 90324, 26 руб.); ***их П.О. выплачено выходное пособие и сохраняемых заработок в размере 58675, 49 руб. и подлежала взысканию сумма в размере - 105416, 74 руб.(164 092 руб. 23 коп. (948 руб. 51 коп. х 173 дня) -58675, 49 руб.), в этой связи решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 16373 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истцов связанных с незаконным увольнением и возможностью исполнения своих трудовых обязанностей и получения заработка, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 5 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в остальной части является законным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 июня 2021 года, в части размера вынужденного прогула и госпошлины взысканных с ФГАО ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" изменить, взыскать с ФГАО ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" средний заработок за время вынужденного прогула в пользу *** в размере 690375 руб. 34 коп.; в пользу *** в размере 366 579 руб. 30 коп.; в пользу *** в размере 411929 руб. 34 коп.; в пользу *** в размере 105416 руб. 74 коп.

Взыскать с ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 16372 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.