Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37887/2021

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Минаева В.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 июня 2021 года о возвращении искового заявления Харламова А*В* к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Харламов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Иск предъявлен в Пресненский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Харламов А.В.

Полагая с учетом ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ возможным рассмотреть частную жалобу без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление содержит спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем оно подлежит рассмотрению в соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения жилого помещения.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, истец просит обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с ним дополнительное соглашение к договору социального найма квартиры по адресу: ***, в связи со вселением на занимаемую площадь в качестве члена семьи нанимателя несовершеннолетнего сына истца Х*, *** года, то есть имеется спор о праве пользования жилым помещением, что в соответствии со ст.30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Территория, на которой находится спорный объект недвижимого имущества, не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 апреля 2021 года аналогичное исковое заявление было возвращено истцу с указанием на необходимость подачи иска в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, не являются основанием для отмены определения Пресненского районного суда г.Москвы, так как оно соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства. При этом истец не лишен возможности повторно обратиться с иском в суд по месту нахождения спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Харламова А.В. - без удовлетворения.

Судья: