Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37889/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по частной жалобе представителя ответчика Михеева И.Л. по доверенности Журкиной С.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Михеева И*Л* в пользу АНО ЮЦ "***" расходы на производство экспертизы в размере 56 400 руб.

Взыскать с ООО "СМАРТ ЦЕНТР" в пользу АНО ЮЦ "***" расходы на производство экспертизы в размере 3 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО "СМАРТ ЦЕНТР" к Михееву И.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, машиномест и коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 28 января 2021 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михеева И.Л. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 28 января 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 22 июня 2020 года была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО ЮЦ "Правовая экспертиза", а расходы возложены на ответчика Михеева И.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 26 августа 2020 года определение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Михеева И.Л. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года определение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 26 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Михеева И.Л. - без удовлетворения.

14 декабря 2020 года представитель АНО ЮЦ "***" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате за проведение по делу судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение от 01 июля 2021 года, об отмене которого просит представитель ответчика Михеева И.Л. по доверенности Журкина С.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22 июня 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЮЦ "***", а расходы возложены на ответчика Михеева И.Л.

Стоимость проведенной экспертизы составила 60 000 руб.(том.6, л.д.145).

Экспертное заключение АНО ЮЦ "***" в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "СМАРТ ЦЕНТР" к Михееву И.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, машиномест и коммунальных услуг.

Своим определением от 01 июля 2021 года Пресненский районный суд г.Москвы удовлетворил заявление АНО ЮЦ "***" о взыскании судебных расходов, взыскав пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу АНО ЮЦ "***" расходы на производство экспертизы в размере с Михеева И.Л. в размере 56 400 руб, с ООО "СМАРТ ЦЕНТР" - в размере 3 600 руб.

В своей частной жалобе представитель ответчика указывает на необоснованность их взыскания с Михеева И.Л, ссылаясь на то, что экспертиза была проведена с нарушениями закона, размер вознаграждения экспертов со сторонами по делу согласован не был, стоимость проведенной судебной экспертизы значительно превышает расценки экспертной организации, предложенной ответчиком при назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Так, из письма предложенной ответчиком экспертной организации АНО ЭПЦ "***" (том.5, л.д.175-176) следует, что стоимость судебно-экономической экспертизы по делу N 2-241/2020 по вопросам проверки правильности начислений за отопление, холодное водоснабжение на общедомовые нужды, горячее водоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды, электроснабжение паркинга по квартире *** и машиноместам *** и ***, расположенным по адресу: ***, за период с октября 2017 года по март 2019 года, произведении расчета платы за указанный период, а также без учета октября 2017 года, ноября 2017 года и начала декабря 2017 года, составит 30 000 руб.

Из определения суда от 22 июня 2020 года следует, что на разрешение эксперта АНО ЮЦ " *** " был поставлен рад вопросов: 1. Соответствуют ли произведенные ООО "СМАРТ ЦЕНТР" начисления и расчеты задолженности Михеева И.Л. за отопление, холодное водоснабжение на общедомовые нужды, горячее водоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды, электроснабжение паркинга по квартире *** и машиноместам *** и ***, расположенным по адресу: ***, за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2019 года, требованиям действующего законодательства и установленным тарифам? 2.Если не соответствуют, то каковы верные расчеты начислений и задолженности Михеева И.Л. за отопление, холодное водоснабжение на общедомовые нужды, горячее водоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды, электроснабжение паркинга по квартире *** и машиноместам *** и ***, расположенным по адресу: ***, за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2019 года (отдельно за каждый месяц)?

С учетом поставленных на разрешение эксперта АНО ЮЦ "***" вопросов, объема проведённого исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований полагать, что стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в размере 60 000 руб. является чрезмерно завышенной, у суда первой инстанции не имелось.

Возражая против взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в указанном размере, представитель ответчика не представил суду убедительных доказательств их чрезмерности.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Михеева И.Л. от обремени оплаты расходов за проведение судебной экспертизы и возмещении расходов за счет средств федерального бюджета, так как экспертиза назначена по ходатайству самого ответчика и положена в основу выводов суда при принятии решения по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 июля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Михеева И.Л. по доверенности Журкиной С.А. - без удовлетворения.

Судья: