Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Волгине Г.В., с участием прокурора Левенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет управления" (ГУУ), апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, с учетом определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года об исправлении арифметической ошибки (номер дела в суде первой инстанции N 2-1511/2021), которым постановлено:

Признать приказ от 13.11.2020 г. N1382-III об увольнении и увольнение Щёголева В.С. в соответствии с данным приказом - незаконным, восстановить Щёголева В.С. на работе в ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" в прежней должности.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" в пользу Щёголева В.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 225 764, 55 руб. за период с 17.11.2020 г. по 14.04.2021г, в счет компенсации морального вреда 5 000, 00 руб, судебные расходы в сумме 3 550, 78 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 5 757, 65 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Щёголев В.С. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет управления" (ГУУ), в котором с учетом уточнений, просил отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе, признать наличие действий, направленных на понуждение к увольнению, обязать ответчика оплатить вынужденный прогул в размере 254 425, 93 руб, оплатить невыплаченную часть заработной платы в виде премии 10% от заработной платы в сумме 2 422, 28 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, компенсировать все судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" с 20.07.2020 года, написал заявление на увольнение по собственному желанию, однако намерений на увольнение не имел и не согласен с увольнением, ссылается на принуждение его к увольнению со стороны работодателя. Также истцу необоснованно снизили премиальную часть заработной платы за интенсивность работы за октябрь и ноябрь, данный вид премии получили все работники, кроме истца. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Левина-Твардовска Д.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, об изменении в части суммы вынужденного прогула просит прокурор по доводам своего апелляционного представления.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Гришина Н.В, прокурора Левенко С.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щёголев В.С. осуществлял трудовую деятельность с 20.07.2020 года по 16.11.2020 года в ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" в должности ведущего документоведа на основании трудового договора от 20.07.2020 года N76-20 с испытательным сроком три месяца.

Из трудового договора следует, что истец ознакомлен с локальными актами организации-работодателя - уставом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением об обработке и защите персональных данных, должностной инструкцией, этическим кодексом участников университетского сообщества.

В соответствии с приказом от 20.07.2020 года N 526-Ш о приеме истца на работу, ему установлен оклад в сумме 32 600 руб, надбавка за достижение работником показателей эффективности 25%.

Согласно п.4.1.3 трудового договора надбавка за достижение работником показателей эффективности указана в сумме 8150 руб.

С 06.08.2020 года по 20.08.2020 года истец находился на дистанционном режиме работы.

С 21.08.2020 года истец был нетрудоспособен; 27, 28, 29, 30 октября 2020 года истец находился на рабочем месте; далее был нетрудоспособен; 9, 11, 12, 13 ноября 2020 года находился на рабочем месте. Отсутствие в связи с нетрудоспособностью подтверждено листками нетрудоспособности.

11.09.2020 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, ему было направлено требование о предоставлении объяснений, которые были им предоставлены 28.10.2020 года.

Приказом от 27.10.2020 года N1328-III истцу был продлен испытательный срок ввиду длительного отсутствия последнего на работе по причине временной нетрудоспособности.

Приказом от 28.10.2020 года N581-III-с истцу объявлен выговор в связи с совершенным дисциплинарным проступком - прогулом 11.09.2020 года.

13.11.2020 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, просил считать последним рабочим днем 16.11.2020 года.

В данном заявлении истец указал на наличие неоднократных угроз и предупреждений "уволиться по-хорошему" со стороны работника ответчика Бахтуразовой Т.В, психологическом давлении на него, дискриминации в сфере труда, в том числе в оплате за труд, необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, создании рисков увольнения по инициативе работодателя с последующими неблагоприятными последствиями. При этом просьба об увольнении по собственному желанию изложена в кавычках.

Также в материалах дела имеется заявление истца, написанное частично на бланке организации - ответчика, с уже изложенными печатными данными о расторжении трудового договора и увольнении по инициативе работника. Истцом в данном заявлении было дописано от руки о том, что его увольнение связано с принуждением к увольнению, основания которого изложены в его рукописном заявлении. С данным заявлением согласился врио ректора Троицкий А.В, о чем проставлен штамп в верхнем левом углу заявления.

Приказом N1382- III от 13.11.2020 года истец был уволен 16.11.2020 года по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (инициатива работника).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Проверяя доводы истца о понуждении к увольнению, судом первой инстанции установлено, что он был уволен 16.11.2020 года на основании заявлении об увольнении, поступившем работодателю 13.11.2020 года. При этом, в заявлении об увольнении истец указал, что его увольнение не является его добровольным волеизъявлением, в рукописном заявлении указал доводы о понуждении к увольнению, с данным заявлением согласился работодатель.

Признавая увольнение Щёголева В.С. незаконным, суд указал на то, что, ответчиком доказательств, свидетельствующих о заключении с истцом соглашения о досрочном расторжении трудового договора, в котором была бы согласована дата увольнения 16.11.2020 года, не представлено.

При этом приказ о расторжении трудового договора от 13.11.2020 г, в котором истец поставил свою подпись, не свидетельствует о согласовании сторонами определенной даты расторжение трудового договора. Следовательно, истец был уволен в нарушение требований трудового законодательства до истечения двухнедельного срока с момента предупреждения об увольнении, который, исходя из даты получения работодателем заявления об увольнении (13.11.2020 года), истекал 27.11.2020 года.

Также из содержания заявлений истца не следует наличие добровольного волеизъявления на увольнение. Напротив, в каждом заявлении истец указал на принуждение к увольнению со стороны работодателя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о понуждении его к увольнению со стороны работодателя, в связи с чем удовлетворил требование истца о признании незаконным увольнения в соответствии с приказом от 13.11.2020 года N1382-III, и восстановлении на работе в ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" в прежней должности.

При этом, суд обоснованно указал, что установление факта понуждения к увольнению не является самостоятельным исковым требованием, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при проверки законности увольнения по инициативе работника.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции определилпериод вынужденного прогула с 17.11.2020 года по 14.04.2021 года в количестве 90 дней и исходил из размера среднего заработка 2 280, 45 руб, и взыскал в пользу истца за время вынужденного прогула в размере 225 764, 55 руб.

Данный расчет судебная коллегия полагает неверным, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из следующего.

Так, размер среднего дневного заработка истца составит 2 764, 18 руб, исходя из количества отработанных дней 33 (июль - 10 дней, август - 14 дней, сентябрь - 0, октябрь - 4 дня, ноябрь - 5 дней), и выплаченной за данный период заработной платы 91 218, 02 руб. (91281, 02:33=2764, 18).

Кроме того, период вынужденного прогула с 17.11.2020 года по 14.04.2021 года по производственному календарю составит 99 дней (ноябрь-10 дней, декабрь - 23 дня, январь - 15 дней, февраль - 19 дней, март - 22 дня, апрель - 10 дней). Соответственно, сумма подлежащая взысканию с ответчика в качестве заработной платы за время вынужденного прогула составит 273 653, 82 рубля (2 764, 18х99дн.= 273 653, 82).

При, этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацией судебных расходов в размере 3 550, 78 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению также размер государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, которая пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 6 236, 54 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение истца является законным, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется, соответственно с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, с учетом определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года об исправлении арифметической ошибки, изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" в пользу Щёголева В. С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 273 653 руб. 82 коп.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 6 236 руб. 54 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет управления" (ГУУ) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: