Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-532/2020 по апелляционной жалобе Губиной И.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Губиной И.В. к Губину И.Н, ООО "Брента", Гресько М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру отказать.

Взыскать с Губиной И.В. в пользу ООО "Брента" расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Губина И.В. обратилась в суд с иском к Губину И.Н, ООО "Брента" о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что состоит в браке с Губиным И.Н. с *** г. В период брака супруги за счет совместно нажитых средств приобрели квартиру по адресу: ***, по договору от 28 апреля 2011 г. По просьбе Губина И.Н. право собственности на указанное имущество было оформлено на ООО "Брента". Такое решение было обусловлено должностным положением Губина И. Н. и его нежеланием привлекать к себе внимание и указывать в декларации данное имущество. Генеральным директором ООО "Брента" являлись сестра Губина И.Н. - Серебрякова А. Н, а единственным участником их мать Губина С.А. С момента приобретения квартиры супруги открыто владели и пользовались ею, постоянно в ней проживали, несли бремя ее содержания. Договор купли-продажи является притворным, прикрывает договор купли-продажи, в котором реальными покупателями являлись супруги Губины. Доли супругов в общем имуществе являются равными. В этой связи истец просил суд признать договор купли-продажи от 28 апреля 2011 г. квартиры по адресу: ***, притворной сделкой, признать право собственности на указанную квартиру за Губиной И.В. и Губиным И.Н.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гресько М.А.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Брента" в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Представитель Гресько М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Губин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Губина И.В. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что Губина И.В. и Губин И.Н. состояли в зарегистрированном браке с *** г.

На основании договора купли-продажи от 25 апреля 2011 г. в собственность ООО "Аспект" (после переименования ООО "Брента") была приобретена квартира по адресу: ***, запись регистрации от 28 апреля 2011 г.

Продавцом квартиры по указанному договору являлся Гресько М.А.

Оплата по договору купли-продажи в суме 112 000 000 руб. произведена ООО "Брента" путем передачи продавцу векселя ОАО "Сбербанк России".

Основанием для проживания Губина И.Н, Губиной И.В. в спорной квартире являлся договор найма квартиры от 16 мая 2013 г, заключенный между Губиной И.В. и ООО "Брента" на срок до 15 мая 2018 г.

Доводы истца о том, что указанная квартира приобретена за счет совместно нажитых средств супругов Губиных районный суд отклонил, поскольку они доказательствами не подтверждены, а т от факт, что генеральным директором и единственным участником ООО "Брента" являлись родственники Губина И.Н. сам по себе не свидетельствует о том, что супруги Губины являлись фактическими собственниками объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за данным юридическим лицом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания оспариваемого договора притворным и признании права собственности на квартиру за Губиной И. В. и Губиным И. Н. не имеется.

Также, суд согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец заявил о том, что ему изначально было известно о приобретении квартиры на имя ООО "Брента".

При таких обстоятельствах исковые требования Губиной И. В. в полном объеме оставлены судом без удовлетворения.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жлобы, районный суд обоснованно отклонил повторные ходатайства о запросе в налоговый орган и банк о документах, касающихся финансового положения ООО "Брента" на дату совершения сделки в 2011 году, поскольку сам факт оплаты по договору купли-продажи от 25.04.2011 в сумме 112 000 000 за счет средств общества подтвержден, вексель выдан ООО "Аспект", а юридически-значимым обстоятельством по делу являлось установление, что квартира приобретена за счет совместных денежных средств супругов Губиных, такие доказательства в суд не предоставлены. При этом, из ответа АО АКБ "Новикомбанка" на запрос суда от 5.08.2020 следует, что операций между Губиным И.Н, Губиной И.В. и ООО "Брента" за период с 1.04.2011 по 1.06.2011 года отсутствуют. Также являются верными выводы о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Из искового заявления следует, что истица знала о нахождении квартиры в собственности общества не позднее даты заключения договора найма в 2013 году, исполнение договора купли-продажи окончено в 2011 году, после чего на дату обращения в суд прошло значительно более 3 лет. Данный иск об оспаривании сделок не является иском о разделе имущества супругов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи