Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-38005/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1364/2020 по частной жалобе ООО "Городской Транзит" на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г. об отказе в исправлении описки в решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2020 Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1364/20 по иску Евтихова М.Е. к ООО "Городской Транзит" о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску ООО "Городской Транзит" к Евтихову М.Е. о признании договора аренды недействительным в связи с его незаключенностью, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Городской Транзит" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 03.09.2020, а именно, дополнить содержащуюся в третьем абзаце описательную часть решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Городской Транзит".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описок в определении суда, правомерно руководствовался ст.200 ГПК РФ, в соответствии с которой суд может исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Изучив материалы дела, текст оспариваемого решения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что описок в решении допущено не было.

Кроме того, как верно указал районный суд, исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводов обжалуемого определения. Дополнения, которые просит внести в решение заявитель, приведут к изменению его содержания, что противоречит требованиям закона о том, что суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Доводы о неправильных выводах суда о фактических обстоятельствах дела могут быть включены в апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение. С учётом этого определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Городской Транзит" - без удовлетворения.

Судья