Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38141/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "ТРОЙКА-АВТО" в лице в лице управляющего ИП фио на определение Люблинского районного суда адрес от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "ТРОЙКА-АВТО" к Назырову Д.В. о взыскании убытков по договору, с приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ТРОЙКА-АВТО" обратился в Люблинский районный суд адрес с иском к ответчику Назырову Д.В. о взыскании убытков по договору, ссылаясь на договорную подсудность.

Определением Люблинского районного суда адрес от 16 июля 2021 года возвращено вышеуказанное исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции, применяя положения ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что адрес места жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда адрес.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда о возврате искового заявления соглашается.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 10.2 правил аренды, споры сторон подлежат разрешению в Люблинском районном суде адрес, мировым судьей судебного участка адрес Выхино-Жулебино адрес или Арбитражном суде адрес в зависимости от разграничения родовой подсудности или компетенции суда, установленной гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством РФ.

Как верно указал суд, указанное сторонами соглашение, не может свидетельствовать о том, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, указанная формулировка, в правилах, свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела.

Кроме того, правила аренды подписи сторон, свидетельствующие о согласовании условий в части договорной подсудности, не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 16 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: