Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-4820/2020 по апелляционным жалобам АО "РосБизнесКонсалтинг", ООО "Бизнес пресс" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 1 июля 2021 г, которым постановлено:

Обязать АО "РосБизнесКонсалтинг", ООО "Бизнес пресс" распространить в сети Интернет опровержение в отношении опубликованной статьи *** Автор Д. Серков, удалить указанную статью.

Опубликовать на сайте h *** опровержение следующего содержания: "Информация в отношении подполковника внутренней службы Синельщиковой Н.А. не соответствует действительности. Сведения, опубликованные в статье, являются ошибочными. Приносим Н.А.Синельщиковой свои извинения.

Взыскать солидарно с АО "РосБизнесКонсалтинг", ООО "Бизнес пресс" компенсацию морального вреда 50 000 рублей, государственную пошлину 300 рублей.

В остальной части удовлетворении иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Синельщикова Н.А. обратилась в суд с иском к АО "РосБизнеКонсалтинг", ООО "Бизнес пресс" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 20 февраля 2020 г. ответчиком на сайте РБК была размещена статья под названием: "Кадровика УВД по ЦАО допросили по делу о мошенничестве с 150 квартирами", в которой указано, что в отношении истца были проведены обыски и осуществлен допрос, данные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведения подтверждается ссылкой на статью *** Автор Д. Серков. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные последствия. Просит исключить из текста статьи, размещенной на сайте *** порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию в отношении подполковника внутренней службы Синельщиковой Н.А, опубликовать на сайте опровержения следующего содержания: "информация в отношении подполковника внутренней службы Синельщиковой Н.А. является ложной. Сведения, опубликованные в статье, являются ошибочными. Приносим Н.А. Синельщиковой свои извинения", взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Истец в суде поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков в суде возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

АО "РосБизнесКонсалтинг", ООО "Бизнес пресс" просят решение суда отменить, как незаконное по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу положений пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением данных сведений следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2020 г. на сайте РБК была размещена статья под названием: "Кадровика УВД по ЦАО допросили по делу о мошенничестве с 150 квартирами", в которой указано, что "сотрудники Главного следственного управления Следственного комитета по Москве проверяют начальника отдела кадров УВД по Центральному административному округу Москвы подполковника Наталью Синельщикову на причастность к преступлениям, связанным с незаконными операциями с недвижимостью. Подполковник Синельщикова проходит по делу свидетелем. Следователи допросили ее и провели ряд очных ставок с ее участием, в квартире кадровика прошел обыск. Следствие интересует период службы Синельщиковой в ОМВД по Пресненскому району, до августа 2019 года она работала в отделе полиции на должности помощника начальника по работе с личным составом. В следственном комитете проверяют информацию, что Синельщикова связана со схемами, по которым "невостребованный жилищный фонд" распределяли между сотрудниками полиции, приехавшими в Москву из регионов. Синельщикову также проверяют на предмет причастности к уголовному делу предпринимателя ***", факт распространения указанных сведений подтверждается ссылкой на статью *** Автор Д. Серков.

Истица является действующим сотрудником органов внутренних дел, подполковником внутренней службы, занимает должность начальника отдела кадров УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, категорически отрицала проведение с ее участием допросов, очных ставок, обыска в ее жилом помещении, свою причастность к каким-либо схемам с квартирами и к упомянутым в статье лицам, в отношении которых проводятся следственные действия.

На запрос суда из УВД по ЦАО г.Москве получен ответ о том, что по факту размещения 20 февраля 2020 г. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте информационного агентство "РБК" публикации "Кадровика УВД по ЦАО допросили по делу о мошенничестве с 150 квартирами" в отношении Н.А. Синельщиковой была проведена служебная проверка. В результате проверки было установлено, что указанные в публикации сведения не соответствуют действительности. При этом указанная статья дискредитирует и порочит честь офицера органов внутренних дел, принижает его профессиональные и моральные качества статус руководителя, как перед подчиненными и сослуживцами, так и перед руководителями, наносит урон самому сотруднику и подразделению, где она служит.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", исходя из положений Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" производство и распространение массовой информации включает в себя учреждение средства массовой информации, осуществление производства и выпуска средства массовой информации, производство продукции средства массовой информации, а также распространение этой продукции.

С учетом этого вопрос о составе лиц, участвующих в деле о производстве и распространении массовой информации, судам следует решать в зависимости от того, на каком этапе производства и распространения массовой информации возникли спорные правоотношения и какие лица согласно вышеназванному Закону, уставу редакции и (или) договорам, заключенным в соответствии со статьями 20 и 22 названного Закона, вправе осуществлять соответствующие виды деятельности.

При этом необходимо учитывать, что положения Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" допускают возможность участия одного лица на разных этапах производства и распространения массовой информации. Так, учредитель средства массовой информации может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя; редакция - в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя; издатель - в качестве учредителя средства массовой информации, редакции, распространителя (часть 5 статьи 18, часть 4 статьи 19 и часть 2 статьи 21 названного Закона) (пункт 8).

В силу положений статей 8, 11, 37, 38 и 18 Закона РФ "О средствах массовой информации" учредитель (соучредители) принимает решение о создании средства массовой информации, а также участвует в организации деятельности редакции (в частности, путем утверждения устава редакции и (или) заключения договора с редакцией средства массовой информации (главным редактором)). Исходя из этого, при рассмотрении требований, вытекающих из таких правоотношений, к участию в деле может быть привлечен учредитель (соучредители) средства массовой информации.

Согласно части 2 статьи 18 названного Закона учредитель вправе обязать редакцию поместить сообщение или материал от его имени (заявление учредителя). С учетом этого по искам, связанным с распространением заявления учредителя, надлежащим ответчиком является учредитель (соучредители), а при отсутствии указания на принадлежность сообщения или материала учредителю - также и редакция средства массовой информации (пункт 9).

Задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.

В соответствии с п. 5, п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В дело представлен лицензионный договор, заключенный между лицензиаром и правообладателем продуктов информационного агентства "РБК" ООО "Бизнес пресс" и лицензиатом АО "РосБизнеКонсалтинг" на использование контента.

Факт распространения спорной статьи на информационных ресурсах РБК, авторство ответчики не отрицали, источник информации указать в суде отказались, доказательства соответствия действительности распространенных в статье сведений в отношении истца не представили.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу, что факты, указанные в статье не соответствуют действительности, так, в отношении истца не были проведены допросы, очные ставки, в жилом помещении не проводился обыск, при этом сторона ответчика не представила суду ни источник информации, на которой ссылается в статье, ни документы, подтверждающие факты, указанные в публикации. Указанная публикация изначально опорочила истца, повлекла проведение в отношении нее проведение служебной проверки по месту ее службы, в ходе которой было установлено, что сведения указанные в публикации, не соответствуют действительности.

На основании изложенного суд первой инстанции обязал ответчиков распространить в сети Интернет опровержение в отношении опубликованной статьи и удалить ее, при этом исходил из того, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности опубликовать на сайте *** опровержение следующего содержания: "Информация в отношении подполковника внутренней службы Синельщиковой Н.А. не соответствует действительности. Сведения, опубликованные в статье, являются ошибочными. Приносим Н.А.Синельщиковой свои извинения".

Если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 Гражданского кодекса РФ). При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 37).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда суд оценил в сумме 50 000 руб. с учетом вышеприведенных требований закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ, а также названных выше конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскана государственная пошлина 300 руб.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Вопреки позиции апелляторов, материалами дела доказано, что сведения, распространенные в спорной статье в отношении истца о ее допросах, проведении с ней очных ставок, обыске в ее жилом помещении, о ее причастности к каким-либо схемам с квартирами и к упомянутым в статье лицам, в отношении которых проводятся следственные действия, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию действующего сотрудника органов внутренних дел, старшего офицера, занимающего руководящую должность в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, не только по месту службы, но и в быту, при этом распространенная информация не является обычной критикой, которая допустима в отношении лиц, состоящих на государственной службе, цель данной статьи публично опорочить и дискредитировать конкретного сотрудника правоохранительных органов, а не довести достоверную информацию о нем до пользователей контента в интересах свободы слова и средств массовой информации.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ), соответствующей степени нравственных страданий истца.

Вместе с тем, решение подлежит изменению в части вывода об удалении всей статьи, поскольку в иске заявлено об исключении из статьи всей информации об истице, тогда как в ней содержаться сведения, касающиеся иных лиц и событий, при этом суд в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

При таком положении судебная коллегия изменяет первый абзац резолютивной части решения суда и обязывает ответчиков исключить из текста статьи под названием: "Кадровика УВД по ЦАО допросили по делу о мошенничестве с 150 квартирами" а втор Д. Серков, размещенной на сайте *** всю информацию в отношении подполковника внутренней службы Синельщиковой Н.А.

В остальной части решение не подлежит отмене, изменению по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 1 июля 2021 г. изменить, изложив его в следующей редакции:

Обязать АО "РосБизнесКонсалтинг", ООО "Бизнес пресс" исключить из текста статьи под названием: "Кадровика УВД по ЦАО допросили по делу о мошенничестве с 150 квартирами" а втор Д. Серков, размещенной на сайте *** всю информацию в отношении подполковника внутренней службы Синельщиковой Н.А.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи