Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38232/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал М -3267/2021 по частной жалобе истца фио на определение Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым возвращено исковое заявление фио к ФССП России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов В.В. обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ФССП России о компенсации морального вреда.

Определением Мещанского районного суда адрес от 15марта 2021 года данное исковое заявление было возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец Селиверстов В.В. подал на него частную жалобу, где ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции указал, что цена иска не превышает сумма, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье и в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом.

Вынося оспариваемое определение, суд не принял во внимание, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые подсудны районному суду.

Таким образом, суд не применил нормы ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и не учел заявление истцом требований, подсудных районному суду.

При изложенных обстоятельствах, возвращение судом искового заявления в соответствии с п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основано на законе, поэтому, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению фио к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда - направлению в Мещанский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Судья: