Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-38277/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Григорьева А.Е. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Григорьеву А.Е. частную жалобу на определение Останкинского районного суда адрес от 23.04.2021г. по гражданскому делу N2-174/21.

УСТАНОВИЛ:

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2021 года оставлена без движения апелляционная жалоба истца Григорьева А.Е. на решение суда от 31 марта 2021г. по гражданскому делу по иску Григорьева А.Е. к Купновицкой О.А, Саенко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

08.06.2021г. в суд поступила частная жалоба истца Григорьева А.Е. от 04.06.2021г. на вышеуказанное определение суда.

18.06.2021г. в суд поступило заявление истца об отзыве частной жалобы от 04.06.2021г.

Определением суда от 23.06.2021г. частная жалоба возвращена истцу.

Истцом подана частная жалобы, в которой он просит отменить определение суда от 23.06.2021г.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Так, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ). Соответственно, основания для возврата лицу частной жалобы идентичны основаниям для возвращения апелляционной жалобы.

В силу с ч. 2 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Возвращая частную жалобу истца на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 23.04.2021г. суд первой инстанции верно руководствовался ч. 2 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что поступило заявление истца об отзыве ранее поданной частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной о том, что в определении от 23.06.2021г. о возвращении частной жалобы отсутствует указание на признание судом ошибочным ранее вынесенного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, основанием к отмене обжалуемого определения не являются. Суд первой инстанции при возвращении частной жалобы, в соответствии с ч.2 ст.324 ГПК РФ обоснованно указал на то, что основанием для возвращения частной жалобы является заявление истца об отзыве жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Григорьева А.Е. - без удовлетворения.

Судья: