Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-38355/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Теляевой К.Х. на определение Головинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Теляевой Клары Хайретдиновны о приостановлении исполнительного производства N31499/21/77009-ИП от 13.04.2021 г, возбужденного судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России фио на основании исполнительного листа от 24.03.2021г. NФС033027889 о выселении Теляевой К.Х, паспортные данные, на период рассмотрения Головинским районным судом адрес заявления об отсрочке исполнения решения Головинского районного суда адрес от 19.11.2019 г. по гражданскому делу N2^3665/2019 в части выселения фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес -отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N31499/21/77009-ИП от 13.04.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России фио на основании исполнительного листа от 24.03.2021 NФС033027889 о выселении Теляевой К.Х, на период рассмотрения Головинским районным судом адрес заявления об отсрочке исполнения решения Головинского районного суда адрес от 19.11.2019 по гражданскому делу N2-3665/2019 в чаасти выселения фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес. Свои требования заявитель мотивировала тем, что обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Головинского районного суда адрес от 19.11.2019 в части выселения из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель фио по доверенности фио заявленные требования поддержал и пояснил, что в настоящее время Теляевой К.Х. подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, которая принята к производству.

Ответчик фио в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления фио

Представитель истца Березова А.И. по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.

Ответчики фио, Аван А.Х. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 19.11.2019 по делу N2-3665/19 по иску Березова А.И. к Теляевой К.Х, Гайдельшиновой Д.Г, Гайдельшинову И.И, Аван А.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении постановлено: прекратить право пользования Теляевой К.Х. квартирой по адресу: адрес, рп.1, кв.280; вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Теляевой К.Х. с регистрационного учета по адресу: адрес; выселить фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес; в остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2020 решение Головинского районного да адрес от 19.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Теляевой К.Х. - удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 решение Головинского ионного суда адрес от 19.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Теляевой К.Х. - без удовлетворения.

08.04.2021 истцом получен исполнительный лист ФС N033027889, на основании которого судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России фио 13.04.2021 возбуждено исполнительное производство N31499/21/77009-ИП о выселении Теляевой К.Х. из вышеуказанного жилого помещения.

Также в суд представлены сведения Электронной справочной Верховного Суда Российской Федерации о поданной 06.04.2021 жалобе Теляевой К.Х.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что заявителем Теляевой К.Х. не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства является правильным, поскольку перечень оснований приостановления исполнительного производства свидетельствует об исключительности обстоятельств, наличие которых дает суду прав или обязывает приостановить исполнительное производство.

Обжалование судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не является таким исключительным обстоятельством и не может служить поводом для приостановления судом исполнительного производства.

Само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявлений судом.

Тем более, что определением Головинского районного суда адрес от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявления Теляевой К.Х. о предоставлении отсрочки исполнения решения Головинского районного суда адрес от 19.11.2019 отказано.

Следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.

Перечисленные в жалобе обстоятельства не могут в данном случае служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Головинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Теляевой К.Х. - без удовлетворения.

Судья