Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38474/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3258/2021 по частной жалобе представителя ответчиков ООО "СпецТехДор", Коджаева Г.Р.о. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности гражданского дела N 2-3258/21 по иску ПАО "Лизинговая компания "Европлан" к ООО "СПЕЦТЕХДОР", Коджаеву Г.Р.оглы о взыскании задолженности - отказать.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ПАО "Лизинговая компания "Европлан" к ООО "СпецТехДор", Коджаеву Г.Р.о о взыскании задолженности по договорам лизинга, судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, которое мотивировано тем, что действительная воля сторон ООО "СпецТехДор" и Коджаева Г.Р. не была направлена на установление договорной подсудности споров Бабушкинскому районному суду г. Москвы; ни одна из сторон не находится на территории, на которую распространяется подсудность Бабушкинского районного суда г. Москвы; спор подлежит разрешению Арбитражным судом г. Москвы, как связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков ООО "СпецТехДор" и Коджаева Г.Р.о.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности второго оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что иск ПАО "Лизинговая компания "Европлан" принят к производству без нарушений правил подсудности применительно к нормам ст. 32 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27 АПК РФ, с учетом согласованных сторонами в договорах лизинга и договорах поручительства условий о подсудности споров Бабушкинскому районному суду г. Москвы при предъявлении иска к лизингополучателю и поручителю физическому лицу. Исходя из субъектного состава спора, предъявления иска к лизингополучателю и поручителю, которым в рассматриваемом споре является Коджаев Г.Р.о. как физическое лицо, оснований для отнесения спора к подсудности арбитражного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и признает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку ответчиками по делу являются ООО "СпецТехДор", как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, и Коджаев Г.Р, как 100% участник и генеральный директор юридического лица, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ с уды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ п ри обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исковые требования ПАО "Лизинговая компания "Европлан" основаны на возникшей задолженности по договорам лизинга, заключенных с ООО "СпецТехДор", и обеспечении обязательств должника солидарной ответственностью поручителя Коджаева Г.Р.о. на основании договоров поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности. Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Поскольку исковые требования ПАО "Лизинговая компания "Европлан" об исполнении солидарного обязательства предъявлены одновременно к должнику и поручителю физическому лицу, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, исходя из субъектного состава спора данный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "СпецТехДор", Коджаева Г.Р.о. - без удовлетворения.

Судья -