Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3258/2021 по частной жалобе представителя ответчиков ООО "СпецТехДор", Коджаева Г.Р.о. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности гражданского дела N 2-3258/21 по иску ПАО "Лизинговая компания "Европлан" к ООО "СПЕЦТЕХДОР", Коджаеву Г.Р.оглы о взыскании задолженности - отказать.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ПАО "Лизинговая компания "Европлан" к ООО "СпецТехДор", Коджаеву Г.Р.о о взыскании задолженности по договорам лизинга, судебных расходов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, которое мотивировано тем, что действительная воля сторон ООО "СпецТехДор" и Коджаева Г.Р. не была направлена на установление договорной подсудности споров Бабушкинскому районному суду г. Москвы; ни одна из сторон не находится на территории, на которую распространяется подсудность Бабушкинского районного суда г. Москвы; спор подлежит разрешению Арбитражным судом г. Москвы, как связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков ООО "СпецТехДор" и Коджаева Г.Р.о.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности второго оно отнесено законом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что иск ПАО "Лизинговая компания "Европлан" принят к производству без нарушений правил подсудности применительно к нормам ст. 32 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27 АПК РФ, с учетом согласованных сторонами в договорах лизинга и договорах поручительства условий о подсудности споров Бабушкинскому районному суду г. Москвы при предъявлении иска к лизингополучателю и поручителю физическому лицу. Исходя из субъектного состава спора, предъявления иска к лизингополучателю и поручителю, которым в рассматриваемом споре является Коджаев Г.Р.о. как физическое лицо, оснований для отнесения спора к подсудности арбитражного суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и признает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку ответчиками по делу являются ООО "СпецТехДор", как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, и Коджаев Г.Р, как 100% участник и генеральный директор юридического лица, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ с уды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ п ри обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судо
