Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38491/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Григоряна С.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Григоряна А.С. к нотариусу Миллер Н.Н, Пчелинцеву Р.А, Шевченко В.М, ООО "Юридическая компания фио и партнеры" о признании доверенностей недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Григорян А.С. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к нотариусу Миллеру Н.Н, Пчелинцеву Р.А, Шевченко В.М, ООО "Юридическая компания фио и партнеры" о признании доверенностей недействительными.

Определением суда от 09.03.2021г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09.04.2021г. устранить указанные судьей недостатки.

14.05.2021г. судом вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, об отмене которого просит Григорян А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Григоряну А.С. исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от 09.03.2021г, а именно - истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что на основании оспариваемых доверенностей ООО "Юридическая компания фио и партнеры", действуя от имени иностранной компании обратилось в суд с иском к Григоряну С.А. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, а также обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении в отношении Григоряна А.С. исполнительного производства, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

То обстоятельство, что к Григоряну А.С. на основании спорной доверенности был предъявлен иск в соответствии с действующим законодательством не может расцениваться как нарушение прав истца выдачей доверенности. Само по себе обращение в суд за защитой не может расцениваться как нарушение прав лица, к которому предъявлен иск.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Григоряна А.С. - без удовлетворения.

Судья: