Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N2 - 6015/2020 по апелляционной жалобе Щербининой Натальи Николаевны на решение Мещанского районного суда адрес от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Щербининой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с Щербининой Натальи Николаевны задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском Щербининой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, в обоснование исковых требований указав, что 20 декабря 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Щербининой Н.Н. заключен кредитный договор, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на условиях срочности, возвратности и платности, сроком возврата 20 декабря 2022 года с взиманием 13, 5 % годовых, ответчик обязательство по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в отсутствие не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Щербинина Наталья Николаевна по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он извещен о времени и месте судебного разбирательства, не представил доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 20 декабря 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Щербининой Н.Н. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк ВТБ (ПАО) приняло обязательство предоставить ответчику кредит в размере сумма сроком до 20 декабря 2022 года, а фио приняла обязательство возвратить кредит и уплатить проценты в размере 13, 5 годовых

Положениями п. 6, 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в установленном размере; ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы невыполненного обязательства.

Согласно п. 4.4.5 общих условий потребительского кредита, банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случае нарушения заемщиком срока уплаты ежемесячного платежа.

Банк ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнило, предоставило Щербининой Н.Н. кредит в размере сумма, ответчик воспользовался кредитом, однако ненадлежащим образом исполнил обязательства по его возврату и уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк ВТБ (ПАО) направило в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Задолженность Щербининой Н.Н. по спорному кредитному договору по состоянию на 18 марта 2020 года составляет сумма, в том числе:

- основной долг сумма, - проценты - сумма, - неустойка сумма;

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В своей апелляционной жалобе ответчик Щербинина Наталья Николаевна указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в ее отсутствие, ссылаясь на то, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, так как не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 11.08.2020 г. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что судебная повестка в адрес ответчика о судебном разбирательстве была направлена заблаговременно (л. д. 88) по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре и апелляционной жалобе (Москва г, адрес), кроме того как следует из материалов дела ответчик фио была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 11 августа 2020 года лично под расписку в зале судебного заседания (л. д. 78). Таким образом, обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Щербининой Н.Н. о том, что суд не принял во внимание, что 03 июня 2020 г. в Арбитражный суд адрес ответчиком было подано заявление о признании её (ответчика) несостоятельной (банкротом), а решением от 15 октября 2020 г. по делу N А40-92238/20-190-144, вынесенным Арбитражным судом адрес, ответчик признана несостоятельной (банкротом), также не влияют на правильность решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В данном случае исковое заявление по настоящему делу подано в суд 02.06.2020 г, решение суда по делу состоялось 11.08.2020 г, тогда как решение Арбитражного суда адрес о признании ответчика Щербининой Н.Н. несостоятельной (банкротом) вынесено 15.10.2020 г, в связи с чем положения ч. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по данному делу неприменимы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щербининой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: