Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38911/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "РК Регион" по доверенности фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "РК Регион" к Десятовой А.В. о взыскании денежных средств - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК Регион" обратилось в суд с иском к Десятовой А.В. о взыскании задолженности по договору поставки от 24.01.2019 между ООО "Русклимат-Екатеринбург" и ООО "ЕИС".

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "РК Регион" по доверенности фио

На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что настоящее дело неподсудно Головинскому районному суду адрес, поскольку ответчик Десятова А.В. проживает по адресу: адрес.

Данный вывод судьи первой инстанции является правильным.

Довод частной жалобы о том, что п. 5.1 договора поручительства от 24.01.2019 между ООО "Русклимат-Екатеринбург" и Десятовой А.В. предусмотрено, что все споры передаются на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения истца, выводы судьи в обжалуемом определении не опровергает.

В соответствии с реквизитами, указанными в договоре, которые подписаны сторонами, адресом поставщика ООО "Русклимат-Екатеринбург" является: адрес, каб. 308.

Таким образом, по смыслу условий договора, стороны допускали возможность рассмотрения спора судом адрес.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Русклимат-Екатеринбург" в результате реорганизации было присоединено к ООО "РК Регион", место нахождения которого подпадает под территориальную юрисдикцию Головинского районного суда адрес, не может быть принята во внимание, учитывая, что в договоре поручительства отсутствуют какие-либо условия, свидетельствующие о согласии поручителя с любыми изменениями подсудности, которые могут быть связаны с изменением местонахождения кредитора - юридического лица, в том числе в результате его реорганизации, учитывая, что юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих исполнительных органов и вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что условия договора не создают достаточной определенности в вопросе о месте рассмотрения и разрешения споров в случае изменения местонахождения кредитора и не позволяют признать, что спор подлежит рассмотрению Головинским районным судом адрес - по месту нахождения кредитора, т.е. по новому месту нахождения истца, изменение которого с ответчиком не согласовывалось.

В данном случае соглашение о подсудности не является достаточно определенным и не позволяет применить его в ситуации, возникшей после реорганизации кредитора, в связи с чем дело в силу положений ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется и в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "РК Регион" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья