Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-4489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Н.Н. по доверенности М.Р.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Н.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2018 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла " BMW S1000 RR80", г..р.з. ***, под управлением Попова В.Д. и автомобиля "BMW 320", г..р.з. ***, под управлением К.О.Н. В результате происшествия причинены механические повреждения транспортному средству - мотоциклу "BMW S1000RR80", г..р.з. ***, который принадлежит на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является К.О.Н, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах". 15.10.2018 г..истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для проведения осмотра. По результатам рассмотрения материалов СПАО "Ингосстрах" не признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, отказало в выплате страхового возмещения. Истец не согласился с решением СПАО "Ингосстрах", в связи с чем обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила сумму в размере 969 400 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 5 000 руб.

Сумма страхового возмещения не может превышать лимит ответственности страховщика, который составляет 900 000 руб. (400 000 руб. лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО + 500 000 руб. лимит ответственности по договору дополнительного страхования гражданской ответственности). 20.11.2019 г..истец обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, расходов по проведению оценки в размере 5 710 руб, о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 76 800 руб. 09.01.2020 г..ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив в пользу истца денежные средства в размере 482 510 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 423 200 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 461, 28 руб, штраф.

Представитель истца К. Н.Н. по доверенности М.Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности К.С.В. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.Н.Н. по доверенности М.Р.И, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца К.Н.Н. по доверенности М.Р.И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности С.И.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец К. Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 167 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая, поступившее в ходе апелляционного рассмотрения заключение эксперта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2018 г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "BMW S1000RR80", г.р.з. 2169 ВМ 77, под управлением Попова В.Д. и автомобиля "BMW 320", г.р.з. ***, под управлением К.О.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца - мотоциклу "BMW S1000RR80", г.р.з. ***, который принадлежит на праве собственности истцу.

Виновником происшествия является К.О.Н, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХ N *** со сроком страхования с 24.11.2017 г. по 23.11.2018 г, а также по договору ДСАГО серии АА N 105071238 со сроком страхования с 24.11.2017 г. по 23.11.2018 г.

15.10.2018 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для проведения осмотра.

По результатам рассмотрения материалов СПАО "Ингосстрах" не признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, 31.10.2018 г. отказало в выплате страхового возмещения.

20.11.2019 г. истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, по договору ДСАГО в размере 500 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, финансовую санкцию в размере 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения К.Н.Н, для установления суммы и обстоятельств причиненного ущерба транспортному средству заявителя, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Калужское экспертное бюро". Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 16.12.2019 установлено, что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2018 г, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 476 800 руб, с учетом износа составляет 476 800 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумму в размере 1 105 000 руб.

Решением NУ-19-69238/5010-007 от 26.12.2019 г. требования К.Н.Н. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу К.Н.Н. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 710 руб, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 76 800 руб, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказано.

09.01.2020 г. СПАО "Ингосстрах" исполнение решение финансового уполномоченного выплатило страховое возмещение в размере 482 510 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Оспаривая решение суда, истец указывал на то, что имелись основания для проведения по делу судебной экспертизы, в чем истцу судом необоснованно отказано. В указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из того, что в материалы дела сторонами представлено несколько заключений экспертов, а также заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, содержащих существенные противоречия между собой, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия в виду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление объема повреждений, полученных автотранспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 ГПК РФ, исходя из повторности рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ, на основании ходатайства представителя ответчика, назначила по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО "Центр судебных исследований "РИК".

Заключением эксперта N110/21 от 06.04.2021 г. АНО "Центр судебных исследований "РИК" установлено, что все повреждения, имеющиеся на мотоцикле "БМВ" не могли быть получены в условиях одного ДТП - при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2018 г. в 17:00 час. по адресу: ***, при контакте с передним бампером автомобиля "БМВ" и последующем опрокидывании и скольжении мотоцикла, и являются результатом накопительного характера, полученные при различных обстоятельствах.

При допущении всоедствии контакта в левую боковую часть шины заднего колеса мотоцикла "БМВ" или с левыми мотоботами пассажира, водителя, мотоцикл "БМВ" завалился на правую боковую часть (противоположную от контакта), то на правой боковой части в условиях рассматриваемого ДТП могли образоваться повреждения на деталях, указанных в заключении эксперта (т. 3 л.д. 57).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - мотоцикла "БМВ", в результате дорожно-транспортного происшествия, определенная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет с учетом износа сумму в размере 395 900 руб, без учета износа составляет сумму в размере 416 800 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов, по доводам стороны истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией и компетентными специалистами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявшие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, является независимыми, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, исходя из оценки представленного заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости и оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истца в судебной заседании.

С учетом указанного заключения, иных доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер ущерба также подтвержден материалами дела, страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме в досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с выводами об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца в данной части заслуживают внимания судебной коллегии.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Между тем, судом не принято во внимание, что СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Применение финансовым уполномоченным положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с которыми согласился суд, в данном случае основано на неверном толковании данной нормы, в связи с чем является неправомерным.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку представленные заявителем документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены СПАО "Ингосстрах" 15.10.2018 г, то выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 05.11.2018 г. Однако, ответчиком СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение выплачено истцу только 09.01.2020 г. на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с 07.11.2018 г. по 09.01.2020 г. (за исключением праздничных нерабочих дней в периоде 23 дня) составляет сумму в размере 1 607 354 руб. (395 900 руб.х406дн.х1%), которая согласно положениям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, отсутствие наступивших негативных последствий для истца и выплату страхового возмещения в срок предоставленный на исполнение решения финансовым уполномоченным, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает сумму неустойки в размере 400 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, в результате неправомерного отказа в выплате страхового возмещения и начисленной неустойки, является основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком поступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.12.2019 г, СПАО "Ингосстрах" исполнено добровольно 09.01.2020 г, то есть в сроки установленные данным решением.

Таким образом, оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах", применительно к нормам подлежащим применению по заявленным истцом требованиям, которые не были применены судом при рассмотрении спора, в пользу истца штрафа у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При данных обстоятельствах подлежат распределению судебные расходы и издержки истца, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из того, что требования истца удовлетворены на 48% от заявленных (с учетом неприменения законодательства пропорциональном возмещении судебных издержек относительно требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости понесенных расходов, в размере 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 816 руб, почтовые расходы в размере 221, 38 руб.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу К.Н.Н. неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 816 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Н.Н. по доверенности М.Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: