Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-4793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Павлива В.Ю, на решение Преображенского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлива Владимира Юрьевича к Смирнову Алексею Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлив В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, госпошлину по делу сумма, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2019 г. истец дал взаймы сумма для погашения ипотечного кредита, взятого ответчиком на покупку квартиры. Между сторонами была достигнута устная договоренность, что денежные средства будут возвращены до 18.02.2020 г. До настоящего времени денежные средства не были возвращены.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, пояснив, что денежные средства от истца не получал.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ее супруг Павлив В.Ю. передавал ответчику денежные средства, просила иск удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Павлив В.Ю.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Павлив В.Ю. снял 18.02.2019 г. со счета N 40817.810.3.3805.2355684 открытого в ПАО Сбербанк наличные денежные средства в размере сумма (л.д.7).

Из искового заявления, пояснений истца и третьего лица следует, что денежные средства в размере сумма были переданы ответчику Смирнову А.И. для погашения ипотечного кредита. По устной договоренности срок возврата денежных средств определен до 18.02.2020 г, однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены.

Каких-либо письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств и получение их ответчиком сторонами не составлялись.

14.11.2020 г. истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В своих возражениях ответчик указывает, что никаких денежных средств в займ не брал у истца, обязанность вернуть денежные средства у него не возникла. (л.д.25-26)

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 432, 434, 438, 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику денежных средств, а также иные доказательства, позволяющие однозначно установить, что ответчиком получены денежные средства в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии факта снятия истцом денежных средств со своего банковского счета в размере сумма, в отсутствие договора займа либо расписки с очевидностью не свидетельствует о передаче указанных денежных средств ответчику, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: