Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-5746/2021

Суд Апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ по доверенности Новокрещенова Л.С. на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Исаевой Е. В.судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 62 000 руб, расходы на оплату перелета Ханты-Мансийск-Москва в размере 10 170 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, исковые требования Исаевой Е.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании сделки недействительной, удовлетворены в полном объеме.

Исаева Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб, по оплате госпошлины в размере 300 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 62 000 руб, расходы на оплату перелета Ханты-Мансийск-Москва в размере 10 170 рублей.

Исаева Е.В. в судебное заседание заявление явилась, заявление поддержала.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ по доверенности Новокрещенов Л.С.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит не определение подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Исаевой Е.В. о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда, учитывая объем и качество оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные Исаевой Е.В. ко взысканию расходы на представителя в размере 40 000 руб, на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб, по оплате госпошлины в размере 300 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 62 000 руб, расходы на оплату перелета Ханты-Мансийск-Москва в размере 10 170 рублей обоснованы.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Исаевой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 62 000 руб, расходы на оплату перелета Ханты-Мансийск-Москва в размере 10 170 рублей.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 р асходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что расходы на перелет истца в Москву были связаны с необходимостью доказывания тех обстоятельств на которые она ссылалась в судебном заседании, в частности для дачи экспертных образцов для производства почерковедческой экспертизы, то есть явка истца в процесс являлась необходимой, необоснованно взысканы, не может служить основание к отмене решения, поскольку гражданский процесс является диспозитивным, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства на которые она ссылается любыми доступными средствами. Вследствие чего в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ издержки связанные с рассмотрением настоящего дела должны быть компенсированы, лицом не в пользу которого состоялось решение суда, то есть ответчиками по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021года оставить без изменений, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ по доверенности Новокрещенова Л.С. - без удовлетворения.

Судья: