Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-6849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Узбекова Ф.М. по доверенности Девликамова А.А. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Нотариуса Одинцовского адрес Квитко Александра Федоровича к Узбекову Фуаду Минировичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Узбекова Фуада Минировича в пользу Нотариуса Одинцовского адрес Квитко Александра Федоровича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 25 ноября 2020 года по 10 июня 2021 года, и с 11 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Узбекова Фуада Минировича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Нотариус Одинцовского адрес Квитко А.Ф. обратился в суд с иском к Узбекову Ф. М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2020 года нотариусом Одинцовского нотариального адрес А. Ф. удостоверена сделка купли - продажи гаражного бокса, покупателем на депозитный счет нотариуса были внесены денежные средства в размере сумма От имени продавца по следке выступал ответчик по нотариально удостоверенной доверенности. После регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимости, на банковский счет ответчика помимо внесённых покупателем по договору купли - продажи сумма, ошибочно были перечислены денежные средства в размере сумма С 26 ноября 2020 года ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости возврата излишне перечисленных денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Политова Е. Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Узбеков Ф. М. и его представитель Девликамов А.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Третье лицо Савченко О. А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нотариусом Одинцовского адрес Квитко А.Ф. 19 ноября 2020 года удостоверена сделка купли - продажи гаражного бокса, заключенная между Савченко О.И. и фио, от имени продавца, действовал Узбеков Ф.М, стоимость гаражного бокса составила сумма

Согласно п.4.3, 4.5. 4.6 договора купли-продажи, в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора фио обязуется внести на депозитный счет нотариуса сумму в размере сумма в качестве оплаты по настоящему договору. Указанная сумма может быть получена Узбековым Ф.М, действующим от имени Савченко О.А. по доверенности, в любое время после регистрации права собственности фио на отчуждаемую недвижимость. Указанная денежная сумма перечисляется на банковский счет Узбекова Ф.М, действующего от имени Савченко О. А. по доверенности.

Согласно платежному поручению от 25 ноября 2020 года истцом на счет ответчика 26 ноября 2020 года была перечислена сумма в размере сумма с указанием "поступившие на публичный депозитный счет 20 ноября 2020 года".

Истцом в адрес ответчика 26 ноября 2020 посредством электронной почты направлялось требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере сумма, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. п. 1 ст. 929 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что на счет ответчика была перечислена сумма в размере сумма вместо сумма, то есть на сумма, чем то указано в договоре купли - продажи, в вязи с чем сумма в размере сумма получена ответчиком без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением. Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанном размере. С учетом положений ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020г. по 10.06.2021г. в размере сумма Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходаы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, при этом судом не исследовался вопрос о причинах неполучения ответчиком судебной корреспонденции, доказательства извещения представителя ответчика отсутствуют, суд не учел, что ранее в своем ходатайстве представитель ответчика просил учесть его занятость в уголовном процессе каждый вторник и четверг, что судом сделано не было.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки с извещением ответчика и его представителя о дате судебного заседания, назначенного на 10.06.2021г, направлялись судом заблаговременно, однако не были вручены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик и его представитель надлежащим образом извещались о дате рассмотрения дела.

В материалах дела имеется ходатайство адвоката Девликамова А.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 30.03.3021г. в связи с его занятостью в Хамовнической районном суде г.Москвы, в котором адвокат просил при назначении даты нового судебного заседания учесть его занятость в Хамовническом районном суде во вторник и четверг месяца.

К вышеуказанному ходатайству приложена справка за подписью судьи Хамовнического районного суда г.Москвы с подтверждением занятости адвоката Девликамова А.А. в качестве защитника в судебных заседаниях по уголовному делу, назначенных на следующие даты: 30.03.2021г, 01.04.2021г, 13.04.2021г, 15.04.2021г, 20.04.2021г, 22.04.2021г, 27.04.2021г, 29.04.2021г.

В соответствии сп.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика не ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 10.06.2021г, доказательств уважительности причин неявки не представил, при этом в ранее представленной адвокатом в материалы дела справке о занятости отсутствовало указание на то, что 10.06.2021г. адвокат будет занят в судебном заседании в Хамовническом районном суде г.Москвы по уголовному делу.

С учетом изложенного, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о готовности сторон заключить мировое соглашение, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения. На момент принятия обжалуемого решения гражданское дело находилось в производстве суда более трех месяцев, при этом стороны не сообщали суду о наличии у них намерений заключить мировое соглашение. При принятии иска к производству судом в определении от 05.03.2021г сторонам разъяснена их возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры в соответствии с главой 1.4 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Узбекова Ф.М. по доверенности Девликамова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: