Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-7272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по частной жалобе Коплика Д.Ю. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Коплика Д.Ю. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-702/19 по иску Коплика Д.Ю. к ОАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года Коплику Д.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года были оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2020 года Коплику Д.Ю. было отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

24 марта 2020 года Коплик Д.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не было принято во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 31 октября 2018 года в ОАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" имелось дополнительное рабочее место для трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты, при этом направление на рабочее место было выдано центром занятости после подтверждения ответчиком наличия свободного рабочего места для трудоустройства инвалидом и согласия работодателя на прием на работу истца. Кроме того, Коплик Д.Ю. указал на то, что при первоначальном рассмотрении настоящего гражданского дела судом не был привлечен для участия в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы, которым в последующим были выявлены нарушения при осуществлении проверки в ОАО "Московский завод плавленых сыров "Карат".

В судебное заседание Коплик Д.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом.

Представитель ОАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" по доверенности фио и представитель ГКУ ЦЗН по доверенности фио в суд явились, против удовлетворения заявления возражали.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Коплик Д.Ю. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель Коплик Д.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Коплика Д.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая Коплику Д.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств причины, а именно наличие сведений об имевшемся у ОАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" дополнительном рабочем месте для трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты и не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми не являются.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Коплика Д.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...