Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-7387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2691/2019 по апелляционной жалобе ответчика Иончева Одиссея Александровича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Иончева Одиссея Александровича в пользу ТСН "Капитолий" неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 11.09.2019 г. в размере сумма, неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 г. по 11.09.2019 г. в размере сумма, неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 19.06.2019 г. в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Капитолий" обратился в суд с иском к ответчику Иончеву О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управления им в установленных законодательством пределах, а также распоряжения общим имуществом. Ответчик Иончев О.А. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:26:0000000:359, расположенным на территории товарищества (в пределах одного земельного массива), однако членом ТСН не является. Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, между тем, ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества, расходы по содержанию объектов которой несет истец, что подтверждается: договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ. Полагая, что независимо от членства в товариществе и наличия договора о пользовании общим имуществом товарищества, ответчик, как собственник земельного участка, расположенного на территории ТСН, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном общим собранием собственников недвижимости, истец за защитой своих прав, которые он полагал нарушенными, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

Представитель истца по доверенности Щербанова Д.А. в судебном заседании на исковые требования поддержала.

Представители ответчика Иончева О.А. по доверенности Поляков А.В. и Савченко В.П. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ТСЖ "Прибрежное" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Иончев О.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года изменить в части, исключив из мотивировочной части судебного решения ссылки на применение к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; в остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иончева О.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика Иончева О.А. по доверенности Савченко В.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ТСЖ "Прибрежное" по доверенности Поляков А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы ответчика Иончева О.А. поддержал.

Представитель истца ТСН "Капитолий" по доверенности Сотникова М.Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Иончева О.А. по доверенности Савченко В.П, представителя третьего лица ТСЖ "Прибрежное" по доверенности Полякова А.В, представителя истца ТСН "Капитолий" по доверенности Сотниковой М.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Иончева О.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда приведенным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСН "Капитолий" было создано решением общего собрания собственников недвижимости (жилых домов, земельных участков) и осуществляет деятельность на основании Устава ТСН "Капитолий".

Рядом собственников земельных участков на общем собрании в качестве способа управления недвижимым имуществом выбрано ТСН "Капитолий" 22 сентября 2015 года.

Согласно п.п.1.1, 2.2 Устава ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

Согласно материалам дела ответчику Иончеву О.А. с 31 января 2013 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:359, находящийся на территории ТСН "Капитолий" (в пределах одного земельного массива), расположенный по адресу: Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Бараново, при этом ответчик Иончев О.А. членом ТСН "Капитолий" не является, договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключен, данных о том, что ответчик Иончев О.А. добровольно согласился с пользованием имуществом истца, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Иончев О.А. фактически пользуется инфраструктурой коттеджного поселка, а именно: дорогой для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплектной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др, расходы по содержанию объектов которой несет истец, однако ответчик оплату за пользование не производит.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие, что размер взыскиваемых обязательных платежей производен от понесенных им расходов на содержание ТСН "Капитолий", которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний собственников недвижимости ТСН "Капитолий" и его правления для поддержания поселка в его нормальном функционировании.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции учтено, что решениями очередного общего собрания членов ТСН "Капитолий", согласно протоколу N 20 от 27.12.2016 года, утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2016 год, отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за 2016 год, смета расходов ТСН на 2017 год, план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН на 2017 год.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН "Капитолий" согласно протоколу N 20/1 от 29.12.2016 года был установлен размер дополнительной платы за право пользования имуществом общего пользования для собственников земельных участков, расположенных на территории КП "Капитолий" и не вносивших взносы на приобретение (создание) имущества общего пользования.

Решениями общего собрания членов ТСН "Капитолий", отраженными в протоколе N 32 от 23.12.2017 года, утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2017 год, отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за 2017 год, смета расходов ТСН на 2018 год, план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН на 2018 год.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН "Капитолий", согласно протоколу N33 от 29.12.2017 года, были распределены проценты по договорам займов, заключенных ТСН, для расходов на содержание общего имущества, и расходы, понесенные в связи с урегулированием споров по порядку пользования общим имуществом ТСН, между собственниками земельных участков, расположенных на территории КП "Капитолий".

Решениями общего собрания членов ТСН "Капитолий", отраженными в протоколе N 46 от 22.12.2018 года, утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2018 год, смета расходов ТСН на 2019 год.

Удовлетворяя исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции учел представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие в собственности истца имущества общего пользования и несение истцом расходов на содержание и обслуживание указанного имущества, договоры аренды, в соответствии с которыми ТСН "Капитолий" арендует земельные участки для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ТСН "Капитолий", входной группы (КПП), очистных сооружений, комплектной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины.

Суд учел, что часть арендуемых земельных участков используется под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка.

Разрешая спор, суд учел, что ТСН "Капитолий" было создано собственниками недвижимого имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (ст.123.12) для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ФЗ от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), исходил из того, что требования истца основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, принимая во внимание, что поскольку к моменту рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком не оплачена, а доказательств в обоснование ее возможной оплаты или обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении долга, не представлено, удовлетворил иск.

Между тем судом не учтено, что на земельном участке Иончева О.А. отсутствуют какие-либо постройки. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имело место подключение объектов, принадлежащих Иончеву О.А, к созданной истцом инфраструктуре (очистным сооружениям, трансформаторной подстанции, водозаборной скважине).

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества возложено на собственника.

Данных о том, что Иончев О.А. вне зависимости от того, что он не является членом ТСН "Капитолий" и не пользуется объектами инженерной инфраструктуры, обязан нести расходы по их содержанию и ремонту, платить налоги как сособственник имущества, принявший участие в их создании или приобретении, не имеется.

Какие-либо доказательства, что Иончев О.А. наделен собственностью на общее имущество ТСН "Капитолий" либо согласен на принятие в свою собственность такого имущества, отсутствуют.

Таким образом, на ответчика не могут быть возложены расходы на создание ТСН "Капитолий" и содержание общего имущества ТСН как такового.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В то же время, суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться данными, предоставленными истцом относительно наличия объектов инфраструктуры в пределах поселка, расположенного по адресу: Московская область, пос. Первомайское, вблизи д. Бараново.

Более того, посчитав установленным факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры истца, являющийся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, суд первой инстанции не установилсостав объектов инфраструктуры и не только принадлежащих истцу, но и используемых ответчиком, состав платы за их пользование, перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер участия ответчика в понесенных истцом затратах за спорный период.

Так, в расчеты и описание произведенных расходов за 2016, 2017, 2018 г.г, принятых судом во внимание, включены налоги на имущество, расходы на экспертизу проектной документации, монтаж очистных сооружений, обслуживание инженерных сетей, текущий ремонт оборудования, услуги телефонной связи, аренда земель общего пользования, вывоз строительного и бытового мусора, эксплуатация котельной, вода питьевая, хозтовары, проценты за займы, выкуп имущества, строительные материалы и т. д.

Указанные противоречия в части объема и действительной стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг ТСН "Капитолий", используемых ответчиком, как собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, пос. Первомайское, вблизи д. Бараново, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции устранены не были.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В связи с этим судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем определением судебной коллегии от 16 марта 2021 года по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" от 07.06.2021 года, исходя из материалов дела, анализа представленных дополнительно документов не представляется возможным ответить на поставленный вопрос: "Каков перечень, объем и стоимость услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и инфраструктуры, предоставленных ТСН "Капитолий" Иончеву О.А. - собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:359 площадью 724+/-19 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, вблизи д. Бараново, участок N5), за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года?", поскольку

-представленные в материалы дела документы имеют недостоверную информацию (так, сумма в расчете на один участок за 2016 год сумма, количество - 182 участка. С учетом уточненных расходов сумма расходов за 2016 год составила сумма, в связи с чем эксперт усматривает отсутствие своевременного отражения хозяйственных операций в учете, что является нарушением правил ведения доходов и расходов);

-все расходы, понесенные ТСН "Капитолий", должны быть распределены в соответствии с разным видами деятельности, информация о которых в материалах дела отсутствует;

-запрашиваемая по ходатайству N2 дополнительная информация, а именно: оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2016, 2017, 2018 г.г. с разбивкой по субсчетам в разрезе контрагентов, договоров и документов расчетов с контрагентами (каждый год отдельно) - не представлены, представлены ОСВ по сч. 62 в общей сумме;

-в материалы дела ТСН "Капитолий" не представлено доказательств того, что Иончев О.А. является собственником общего имущества, которое, как полагает ТСН "Капитолий", он обслуживает. Также не представлен и сам перечень общего имущества, которым пользуются собственники участков, расположенных в границах ТСН "Капитолий";

-в материалы дела дважды представлен протокол внеочередного общего собрания собственников недвижимости N32 от 23 декабря 2017 года, которым утвержден отчет по смете за 2017 год. В первом случае отчет утвержден на сумму сумма, во втором случае - сумма, что свидетельствует о фальсификации документов;

-представленные в материалы дела документы разрознены, нет сплошной аналитики по годам и по статьям, копии банковских документов "вырезаны", оставлена только расходная часть;

-согласно п.10.5 Устава товарищества ревизионная комиссия (ревизор) должна не реже 1 раза в год проверять финансово-хозяйственную деятельность и предоставлять общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой (бухгалтерской) отчетности Товарищества. Заключение Ревизионной комиссии (ревизора) отсутствует;

-заявленные расчеты делятся на количество участков, численность которых не подтверждена документами (л.д.235-286, том 12).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о том, каков перечень, объем и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг ТСН "Капитолий", используемых Иончевым О.А, как собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:359, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, вблизи д. Бараново, участок N5, за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года.

Определением от 16 марта 2021 года судебная коллегия обязала стороны оказывать всяческое содействие экспертам в проведении экспертизы, сторонам разъяснены положения ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, с учетом выводов судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" от 07.06.2021 года, судебная коллегия полагает, что истец ТСН "Капитолий" уклонился от проведения судебной экспертизы, не предоставил экспертам запрашиваемые для проведения экспертизы документы в полном объеме, при этом часть документов невозможно оценить (не читаемы), в связи с чем эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец не лишен был возможности самостоятельно провести экспертизу относительно определения обстоятельств того, каков перечень, объем и стоимость услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и инфраструктуры ТСН "Капитолий", используемых Иончевым О.А, как собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:359, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, вблизи д. Бараново, участок N5, за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года, и подтвердить доводы искового заявления, однако допустимых доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что представитель истца не представил допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, при этом со стороны истца ТСН "Капитолий" имеет место быть уклонение от проведения экспертизы, поскольку не были предоставлены запрашиваемые документы, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в нарушение норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 13 сентября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года отменить. Постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований ТСН "Капитолий" к Иончеву Одиссею Александровичу о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: