Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-7525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Катковой Г.В., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Куулар Т.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ИП Куулар Т.К.-О, Куулар Т.О. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам в размере сумма, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей сумма, задолженности по возмещению страховой премии сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.11.2014 между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Куулар Т.К.-О. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N.., согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ИП Куулар Т.К.-О. предмет лизинга, а ИП Куулар Т.К.-О. обязалась уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, Куулар Т.О. (поручитель) и ИП Куулар Т.К.-О. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ИП Куулар Т.К.-О. ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате, за ней образовалась задолженность по лизинговым платежам.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ИП Куулар Т.К.-О, Куулар Т.О. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N... от 19.11.2014 по лизинговым платежам в размере сумма, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей сумма, задолженность по возмещению страховой премии сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года принят отказ ООО "Элемент Лизинг" от исковых требований к Куулар Т.К.-О. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, задолженности по страховой премии, пени, судебных расходов.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года отменено в части взыскания с ИП Куулар фио. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженности по договору лизинга N... от 19.11.2014 по лизинговым платежам в размере сумма, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей сумма, задолженности по возмещению страховой премии сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины сумма

Производство по делу по иску ООО "Элемент Лизинг" к Куулар Т.К.-О. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, задолженности по страховой премии, пени, судебных расходов прекращено.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года в части оставления без изменения решение Мещанского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 года отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 19.11.2014 между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Куулар Т.К.-О. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N.., по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: марка автомобиля, 219060, VIN: VIN-код, год изготовления: 2014, цвет: белый, и передать ИП Куулар Т.К.-О. во временное владение и пользование, а ИП Куулар Т.К.-О. обязалась вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N.., что подтверждается копией договора купли-продажи от 28.11.2014, товарной накладной N 23 от 05.12.2014 и акта приема-передачи предмета лизинга от 05.12.2014.

В обеспечение обязательств ИП Куулар Т.К.-О. по договору финансовой аренды, 19.11.2014 между ООО "Элемент Лизинг", ИП Куулар Т.К.-О. и Куулар Т.О. (поручитель) был заключен договор поручительства N.., согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления 15.12.2015 в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга исх. N... от 14.12.2015 Указанное уведомление не было вручено лизингополучателю, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 323, 329, 361, 363, 421, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Элемент Лизинг", при этом исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет: по оплате лизинговых платежей сумма; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей сумма; по возмещению страховой премии сумма; пени за просрочку возмещения страховой премии сумма, и подлежит взысканию с ответчиков, как лизингополучателя и поручителя, в солидарном порядке.

После постановления данного решения Куулар Т.К.-О. умерла 28.04.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Куулар Т.О. была принесена апелляционная жалоба, в которой указано на то, что договор поручительства она не подписывала.

Для проверки доводов жалобы ответчика о том, что она не подписывала договор поручительства, судебной коллегией по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных исследований РиК".

Согласно заключению судебной экспертизы, подписи и рукописная запись "Куулар Торхема Орлановна" в графе "фамилия, имя, отчество" на договоре поручительства N АХ_ЭЛ/Кзл-54914/ДП от 17 ноября 2014 года выполнены не Куулар Торхемой Орлановной, а другим лицом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ коллегией указанное заключение принято как дополнительное доказательство, поскольку ответчик не принимала участие в суде первой инстанции, ходатайство об участии ее в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом было отклонено, что лишило ответчика возможности представить доказательства в обосновании своих возражений на исковые требования истца.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы коллегия не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет опыт в экспертной деятельности и соответствующую квалификацию.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 55, 56, 71 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении Куулар Т.О. договора поручительства.

Доказательства стороны истца не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

С учетом этого, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Куулар Т.О. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженности по лизинговым платежам, задолженности по страховой премии, пени, судебных расходов.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ коллегия полагает возможным заявление Куулар Т.О. о возмещении ей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, удовлетворить частично, взыскать с ООО "Элемент Лизинг" почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением заявленного спора.

Расходы ответчика по оплате проезда на самолете рейсом Кызыл-Москва-Кызыл в размере сумма коллегия считает не подлежащими взысканию с ООО "Элемент Лизинг", поскольку стороны вправе вести дела в суде через представителей, участвовать в судебных заседаниях с помощью систем видеоконференц-связи, в Москве ответчик находилась с 11 по 18 января 2021 года, судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось 14 января 2021 года, соответственно оснований для признания данных расходов необходимыми на основании ст. 94 ГПК РФ не имеется.

Учитывая приведенные нормы материального права и установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Куулар Т.О. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженности по лизинговым платежам, задолженности по страховой премии, пени, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года в части взыскания с Куулар Т.О. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженности по лизинговым платежам, задолженности по страховой премии, пени, судебных расходов отменить, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Элемент Лизинг" к Куулар Т.О. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, задолженности по страховой премии, пени, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" в пользу Куулар Торхемы Орлановны почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: