Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-8448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1961/2020 по апелляционной жалобе представителя Вардересяна А.А. - Никитина А.Д. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Никифорова Юрия Витальевича страховое возмещение в размере 24 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, неустойку в размере 8 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 226 руб.

Взыскать с Вардересяна Артура Артюшевича в пользу Никифорова Юрия Витальевича в счет возмещения ущерба 279 500 руб, утрату товарной стоимости 151 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по экспертизе - 12000 руб, расходы по эвакуации - 5000 руб, почтовые расходы - 324, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7507 руб,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Вардересяну А.А. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 24 200 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 63 646 руб. 00 коп, штраф, с Вардересяна А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 279 500 руб. 00 коп, УТС в размере 151 200 руб. 00 коп. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп, расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб. 00 коп, потовые расходы в размере 324 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 507 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Вардересяна А.А, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Однако ответчиками не возмещены в полном объеме причиненные истцу материальный ущерб и убытки.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Вардересян А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Вардересяна А.А, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Вардересяна А.А, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика Вардересяна А.А. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Представитель ответчика Вардересяна А.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Вардересяна А.А, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Никифорову Ю.В. автомобиля марки "Ниссан", г.р.з.... под его управлением, и автомобиля марки "Порше", г.р.з..., под управлением Вардересяна А.А.

Виновным в ДТП признан Вардересян А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ...).

18 апреля 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав произошедшее событие страховым случаем, 13 мая 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 375 800 руб. 00 коп.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Блушинскому Е.С. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет - 679 500 руб. 00 коп, с учетом износа - 509 400 руб. 00 коп, размер УТС составляет 151 200 руб. 00 коп.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

В связи с поступившим возражением ответчика Вардересяна А.А. относительно исковых требований и экспертного заключения ИП Блушинского Е.С. определением судебной коллегии от 30 апреля 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 23 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан", г.р.з..., применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 12 апреля 2019 года составляет: с учетом износа - 487 200 руб. 00 коп.; без учета износа - 653 000 руб. 00 коп. Величина УТС автомобиля составляет 95 300 руб. 00 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение подготовлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Никифорова Ю.В. суммы страхового возмещения в размере 24 200 руб. 00 коп, которая составляет разницу между страховой суммой подлежащей выплате в силу закона и частичной выплатой, произведенной СПАО "Ингосстрах", с причинителя вреда Вардересяна А.А. в пользу Никифорова Ю.В. в счет возмещения ущерба 253 000 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 653 000 руб. 00 коп. - сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.), а также УТС автомобиля в размере 95 300 руб. 00 коп.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" 18 апреля 2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16 мая 2019 года, а неустойка - исчислению с 17 мая 2019 года.

Размер неустойки за просрочку выплаты в размере 24 200 руб. 00 коп. за период с 17 мая 2019 года по 3 февраля 2020 года (263 дня) составляет 63 646 руб. 00 коп. (24 200 / 100 х 263).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, размер неустойки и ее компенсационный характер, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которых просил представитель ответчика в своих возражениях, считает возможным взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Никифорова Ю.В. неустойку в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и на основании положений ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Никифорова Ю.В. штраф в размере 5 000 руб. 00 коп, поскольку именно эту сумму находит соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца на получение страховой выплаты по договору страхования, судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Никифорова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате досудебной экспертизы в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, требования о взыскании их с Вардересяна А.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подтверждены документально, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, предъявленных к Вардересяну А.А. и взысканной с него денежной суммы (348 300 руб. 00 коп. или 80, 87% от заявленной истцом суммы), судебная коллегия считает возможным взыскать с Вардересяна А.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате экспертизы в размере 9 704 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 043 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 262 руб. 34 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 683 руб. 00 коп.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с Вардересяна А.А. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 466 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость проведения которой составила 20 000 руб. 00 коп. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Вардересяна А.А, который экспертизу не оплатил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, с Вардересяна А.А. в размере 16 174 руб. 00 коп. (80, 87%), а с Никифорова Ю.В. - 3 826 руб. 00 коп. (19, 13%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Никифорова Юрия Витальевича к СПАО "Ингосстрах", Вардересяну Артуру Артюшевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Никифорова Юрия Витальевича страховое возмещение в размере 24 200 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 8 000 руб. 00 коп, штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 466 руб. 00 коп.

Взыскать с Вардересяна Артура Артюшевича в пользу Никифорова Юрия Витальевича в счет возмещения ущерба 253 000 руб. 00 коп, утрату товарной стоимости 95 300 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по экспертизе в размере 9 704 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 043 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 262 руб. 34 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 683 руб. 00 коп.

Взыскать с Вардересяна Артура Артюшевича в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по судебной экспертизе в размере 16 174 руб. 00 коп.

Взыскать с Никифорова Юрия Витальевича в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по судебной экспертизе в размере 3 826 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи:

...