Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-8635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Родественской О.Н., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Березкиной Лилии Львовны к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения - отказать", а также на дополнительное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"Вынести по делу по иску Березкиной Лилии Львовны к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения - дополнительное решение.

В удовлетворении исковых требований Березкиной Лилии Львовны к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что 31 марта 2017 г. между истцом и ООО "Хайгейт" был заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно условиям которого последний обязался построить многоквартирный дом N15 и передать истцу квартиру N... расположенную по адресу:.., на земельном участке с кадастровым номером...

Истец исполнила свою обязанность по оплате цены договора в размере 2.150.155, 73 руб. Ответственность застройщика ООО "Хайгейт" была застрахована по договору страхования с ответчиком по полису N35-18516/011-2017Г. 13 июля 2018 года решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. по делу N А41-44405/18 застройщик ООО "Хайгейт" признано банкротом. В связи с введением конкурсного производства в отношении застройщика, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В связи отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 3.599.206, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 руб, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1.824.603, 02 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, которые исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указали, что истец от своих прав по договору участия в долевом строительстве не отказывалась, в настоящее время застройщиком является Публично-правовая компания "Фонд защиты граждан-участников долевого строительства".

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что страховой случай не наступил, истцом не представлен документ, подтверждающий наступление страхового случая. Включение требований истца в реестр о передаче жилых помещений, не является и не может служить основанием для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения. Кроме того, истцу до обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения было известно о том, что объекты долевого строительства будут достраиваться за счет Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства, путем передачи объекта в рамках процедуры банкротства на достройку новому застройщику.

Третье лицо ООО "Хайгейт" в лице конкурсного управляющего Англинишкене С.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимало, извещалось судом надлежащим образом.

Третье лицо Публично-правовая компания "Фонд защиты граждан-участников долевого строительства" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещалось судом надлежащим образом.

Третье лицо Фонд "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев).

Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, - обязанность государства, федеральный законодатель в статье 35 Закона об организации страхового дела установил, что споры, связанные со страхованием, разрешаются соответствующим судом в соответствии с его компетенцией; суд как беспристрастный орган должен создавать необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, включая оценку условий страхования, установление факта и причин возникновения страхового случая, возможность наступления опасности, предусмотренной договором страхования и причиняющей ущерб имущественным интересам страхователя.

Таким образом, данное законодателем определение страхового случая как совершившегося события обусловливает необходимость установления и исследования фактических обстоятельств конкретного страхового дела.

Объектами страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 4 названного Закона могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона).

Тем самым, в соответствии с общим правовым регулированием отношений по имущественному страхованию гражданской ответственности страховой риск как предполагаемое событие заключается именно в возможности наступления имущественной ответственности страхователя.

Соответственно, для возникновения права на страховую выплату в результате такого страхового случая в качестве совершившегося события должен иметь место реальный и действительный, а не предполагаемый в будущем факт имущественной ответственности страхователя.

Видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N214-ФЗ являются: уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 6) или возврат денежных средств в размере цены договора и уплата процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащие выплате при одностороннем отказе дольщика от договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 9).

То есть ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу приведенной законодательной нормы за счет страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

В силу статьи 201.5 Федерального закона 127-ФЗ, регулирующей особенности установления денежных требований участников строительства, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В соответствии с пунктом 35 статьи 25 Федерального закона N218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 214-ФЗ;

2) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом N127-ФЗ, а также выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является участником долевого строительства на основании договора N... от 31 марта 2017 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу:... на земельном участке с кадастровым номером.., заключенного с ООО "Хайгейт".

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2.150.155, 73 руб. Свои обязательства по договору истец выполнила надлежащим образом.

Согласно указанному договору ООО "Хайгейт" обязалось передать истцу объект долевого строительства не позднее 21 сентября 2019 года.

Согласно п. 6.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома гражданская ответственность застройщика перед участником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры по договору застрахована по полису (договору страхования), выданному в соответствии с Генеральным договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N... от 20 марта 2017 года, заключенным между ООО "Региональная страховая компания" (страховщик) и застройщиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Из указанного полиса (договора страхования) N... от 20 марта 2017 года следует, что объектом страхования выступали имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N... от 20 марта 2017 года, заключенному с истцом.

При этом страховым случаем согласно договору является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 214-ФЗ;

- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Согласно названному договору страхования (полису) от 20 марта 2017 года он выдан в соответствии с Генеральным договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в долевом строительстве N... от 20 марта 2017 года и Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в долевом строительстве, утвержденными Приказом Генерального директора ООО "Региональная страховая компания" N11 от 05 августа 2015 года ООО "Региональная страховая компания", которые являются неотъемлемой частью Полиса страхования.

На основании договора от 22 июня 2016 года страховой портфель ООО "Региональная страховая компания" был передан ответчику.

Страховая премия при оформлении полиса была оплачена в полном объеме (среди опубликованных неоплаченных полисов на сайте ответчика нет информации об отсутствии оплаты по полису).

Судом установлено, что строительство указанного в договоре долевого участия многоквартирного жилого дома прекращено, дом в эксплуатацию не сдан и в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. по делу NА41-44405/18 застройщик ООО "Хайгейт" признано банкротом.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. истец включена в реестр требований кредиторов (реестр требований о передаче жилых помещений).

08 октября 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные договором страхования документы.

16 октября 2018 года ответчик ответил истцу отказом в удовлетворении заявления, сославшись на нецелевое расходование средств ООО "Хайгейт" в ходе строительства, а также на непредставление истцом необходимых для страховой выплаты документов.

Требования истца мотивированы наступлением страхового случая, обоснованы пунктом 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2014 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действовавшим на момент заключения договора страхования) (далее - Федеральный закон N214-ФЗ), пунктом 35 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N218-ФЗ) и положениями Закона Российской Федерации 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя, при этом право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Закон конкретно определяет, что для подтверждения наступления страхового случая необходима выписка из реестра требований кредитора о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, соответственно выписка с указанием денежного требования, предоставление которой возможно только при денежном требовании.

Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы.

Таким образом, законодатель при признании застройщика банкротом предоставляет участникам долевого строительства право выбора.

Суд пришёл к верному выводу о том, что в данном случае истец своим волеизъявлением выбрала вид исполнения обязательства застройщиком - путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения. При этом судом было отмечено, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы является частью механизма защиты его интересов, создающего условия для исключения потенциально возможных злоупотреблений со стороны иных участников отношений по страхованию, и допускается исключительно при наличии достаточных к тому оснований.

Истцу до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения было известно о том, что объекты долевого строительства будут достраиваться за счет Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства путем передачи объекта в рамках процедуры банкротства на достройку новому застройщику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу NА41-44405/18 обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства, переданы Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Требования участников строительства, отказавшихся от получения жилых помещений, либо не переданных новому застройщику, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленным вышеприведенным законом и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей или четвертой очереди.

Истец, являясь конкурсным кредитором ООО "Хайгейт", не выразил своего отказа от передачи его прав, вытекающих и договора долевого участия в строительстве, а также не подал заявление конкурсному управляющему и в арбитражный суд о преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений в денежное требование с односторонним отказом участника строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, в целях получения страхового возмещения по договору страхования.

Требования истца к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе и в соответствии с федеральным законом (ст. 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ) не являются денежным обязательством, имеют иной имущественный характер, связанный с передачей застройщиком квартиры участнику долевого строительства в натуре. Соответственно - срок исполнения требований о передаче жилого помещения, не преобразованных в денежное требование, в случае признания застройщика банкротом сам по себе не считается наступившим (ст. ст. 126, 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ).

Таким образом, право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Как указано выше, закон точно определяет, что страховщику для подтверждения наступления страхового случая необходима выписка из реестра требований кредитора о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, соответственно выписка с указанием денежного требования.

Предоставление указанной выписки возможно только при денежном требовании.

Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы. Страховщик в силу указанных норм права и данного вида страхования не может погасить требование выгодоприобретателя путем исполнения обязательства в натуре, а именно путем передачи ему жилого помещения.

Кроме того судом было отмечено, что в третью очередь реестра требований участников строительства ООО "Хайгейт" включено требование Березкиной Л.Л. о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения в сумме 1.449.050, 31 руб, что подтверждается сообщением АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т", которая оказывает услуги по ведению реестра требований кредиторов ООО "Хайгейт".

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец на дату подачи искового заявления состоял в реестре требований на получение квартиры, возможность получения которой путем передачи обязательств новому застройщику не исключена, продолжает быть участником договора участия в долевом строительстве, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, а также отказу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе истца оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, в редакции дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Березкиной Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: