Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-9020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Кудрявцева Владимира Вячеславовича к Селивановой Юлии Викторовне о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев В.В. обратился в суд с иском к Селивановой Ю.В. о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества, мотивируя исковые требования тем, что истец Кудрявцев В.В. состоял с ответчиком Селивановой Ю.В. в зарегистрированном браке с 31 августа 2011 года по 14 ноября 2013 года. В период брака на основании договора участия в долевом строительстве N НИЗ-5/5-22-593-1/АН от 15 августа 2012 года, заключенного между ООО "Балашиха-Сити" и Селивановой Юлией Викторовной, была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимостью сумма. В соответствии с п. 3.1.1. Договора участник долевого строительства был обязан в срок до 24.08.2012 года внести в счет аккредитива открытый в КБ "Альта-Банк" сумму в размере сумма. Указанная сумма была внесена 21.08.2012 года, что подтверждается выпиской по счету N 40817810101010042864, открытый на имя ответчика. Данная операция была произведена за счет совместных денежных средств супругов. Остаток денежных средств в размере сумма оплачивался равными платежами в размере сумма в срок до 24 июня 2013 года. После расторжения брака истец продолжал оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Селивановой Ю.В. 15 января 2014 года. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с исковым требованием признать совместно нажитым имуществом жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признать за Кудрявцевым В.В. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание истец Кудрявцев В.В. не явился, обеспечил явку своего представителя - фио, которая иск поддержала в полном объеме и просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Селиванова Ю.В. и её представитель фио в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на иск, просили суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, указывает на неправильное применение срока исковой давности, поскольку истец неоднократно предлагал ответчику во внесудебном порядке решить вопрос по разделу совместного имущества. Также полагает не подтвержденным факт прекращения брачных отношений по показаниям свидетелей, которые по мнению представителя заинтересованы в исходе дела. Также выражает несогласие с пояснениями о том, что спорное имущество приобреталось лишь на деньги ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру фио, представителя ответчика Селивановой Ю.В. по доверенности фио, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным как постановленное на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации - Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 38 СК РФ - Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2011 года между истцом Кудрявцевым Владимиром Вячеславовичем и ответчиком Селивановой Юлией Викторовной в Богородском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был заключен брак, актовая запись N 1522 (л.д. N 11).

На основании совместного заявления супругов 14 ноября 2012 года брак между сторонами прекращен, о чем составлена запись акта о расторжении брака N 1065, свидетельство серии V-МЮ N 531401 (л.д. N 12).

Брачный договор между сторонами не заключался.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2012 года между ООО "Балашиха-Сити" и ответчиком Селивановой Ю. В. был заключен договор участия в долевом строительстве N НИЗ-5/5-22-593-1/АН, в соответствии с которым застройщик обязуется построить, создать жилой дом корпус N 5 по строительному адресу: адрес, западная коммунальная зона, адрес и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - квартиру N 593 общей площадью 40, 8 кв.м. (л.д. N 18-26).

В соответствии с п. 3 цена Договора составила сумма, сумма в размере сумма перечисляется застройщику с банковского аккредитива, открытого в КБ "Альта-Банк" адрес в срок до 24.08.2012 года включительно, сумма в размере сумма оплачивается равными платежами в размере сумма в срок до 24 июня 2013 года.

Согласно выписке по счету N 40817810101010042846 КБ "Альта-Банк" от 14.06.2013 года Селивановой Ю. В, денежные средства по договору N НИЗ-5/5-22-593-1/АН оплачены полностью (л.д. N 28-30).

Актом сверки расчетов от 01.08.2013 года почтовым адресом многоквартирного дома, в котором расположена квартира 593, является: адрес (л.д. N 32).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, правообладателем квартиры, кадастровый номер 50:15:0011212:391, расположенного по адресу: адрес является Селиванова Юлия Викторовна, дата регистрации права 15.01.2014 года (л.д. N 13-16).

Как указано истцом, сумма аккредитива в размере сумма была внесена в период брака - 21.08.2012 года, остаток денежных средств в размере сумма оплачивался равными платежами в размере сумма в срок до 24 июня 2013 года. После расторжения брака истец продолжал вносить ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора.

При этом согласно объясненияи ответчика денежные средства на покупку спорной квартирой были накоплены Селивановой Ю.В. в период брака с фио, часть денежных средств предоставлены родителями Селивановой Ю.В, часть денежных средств предоставлена сыном Селивановой Ю.В. - фио, что подтверждается договорами банковских вкладов и выписками по вкладам (л.д. N 58-98, 105-106).

Материалами дела подтверждены доводы ответчика Селивановой Ю.В. о получении денежных средств в результате продажи 07.12.2012 года квартиры, расположенной в адрес, стоимость которой в соответствии с договором составила сумма, полученные денежные средства потрачены на ежемесячные платежи за квартиру, приобретенную в адрес (л.д. N 100-103).

Доводы истца фио о том, что Селивановой Ю.В. денежные средства в счет покупки спорной квартиры не вносились, вносились лишь Кудрявцевым В.В. из его личных средств, опровергаются представленной справкой МИФНС N 7 по адрес о доходах фио, из которой следует, что доход фио за 2011 год составил сумма, доход фио за 2012 год составил сумма (л.д. N 150-151).

Представителем ответчика Селивановой Ю.В. - фио в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Ходатайство ответчика судом удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ - Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ - Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами в процессе рассмотрения дела, о заключении 15.08.2012 года Селивановой Юлией Викторовной договора участия в долевом строительстве N НИЗ-5/5-22-593-1/АН Кудрявцеву В.В. было известно с момента заключения договора.

14.11.2012 года брак между сторонами прекращен.

Исковое заявление о разделе квартиры подано в суд Кудрявцевым В.В. 30.09.2020 года, то есть спустя 8 лет после расторжения брака.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель фио пояснил, что он является сыном Селивановой Ю.В... Отношения между Селивановой Ю.В. и Кудрявцевым В.В. закончились в 2013 году, с 2014 года они совместно не проживают и не общаются. Денежные средства на покупку квартиры вносились Селивановой Ю.В. из её личных сбережений и сбережений умершего фио, а также часть денежных средств на покупку квартиры предоставили родители Селивановой Ю.В. С февраля 2015 года и до настоящего времени в спорной квартире проживает и оплачивает коммунальные платежи фио, истец в покупке квартиры, ремонте, оплате коммунальных платежей не участвовал, с требованием о разделе спорной квартиры не обращался (л.д. N 146).

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что является соседкой Селивановой Ю.В. и проживает по адресу: адрес. фио проживал с Селивановой Ю.В. в период с 2011 года по 2013 год, после развода с Селивановой Ю.В. больше не поддерживал контактов с ней. Квартира в адрес была куплена Селивановой Ю.В. для её сына (л.д. N 147).

Оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, Кудрявцев В.В. знал о покупке квартиры, оформлении ее в собственность Селивановой Ю.В, препятствия в предъявлении иска ему не чинились, поэтому срок исковой давности по рассматриваемому требованию истцом пропущен. Правовых оснований для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах исковые требования фио о признании совместно нажитым жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, признании за Кудрявцевым В.В. право собственности на ? доли собственности оставлены судом без удовлетворения. Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма также удовлетворению не подлежали.

Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что денежные средства за спорную квартиру вносились из общего бюджета супругов. Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом указано, что доказательств, подтверждающих данные утверждения, стороной истца не представлено. Объем вложений в приобретение квартиры истец не доказал, ограничился утверждениями общего характера. Кроме того, дополнительным основанием отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности.

Возражения заявителя жалобы против неправильного исчисления срока исковой давности коллегия отклоняет. Судом верно установлено, что исковое заявление подано в суд Кудрявцевым В.В. 30.09.2020 года, то есть спустя 8 лет после расторжения брака, истец был осведомлен о существовании договора участия в долевом строительстве и оформлении квартиры, расположенной по адресу: адрес собственность ответчика Селивановой Ю.В, доказательств наличия каких-либо препятствий к разделу имущества в установленный законом срок истцом не представлено. Показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: