Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-9065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Соловьевой М.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьевой М.Б. к Чоботару В. о признании договора дарения недействительным, признании недействительной регистрацию права собственности, восстановлении права собственности; признании недействительным завещания - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Чеботар В, в котором просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Николаевой А.М. в Чоботару В, недействительной сделкой; признать регистрацию права собственности на квартиру за Чаботару В. недействительной; восстановить запись о регистрации права собственности на квартиру за Николаевой А.М.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2013 тетей истца, Николаевой А.М. составлено на истца и брата истца Николаева Н.Б. завещание, согласно которому Николаева А.М. завещала указанным лицам в равных долях квартиру, расположенную по адресу: ***. В ноябре 2017 года Николаева А.М. перенесла инсульт, состояние здоровья резко ухудшилось. После перенесенного инсульта Николаева А.М. стала забывчивой, рассеянной, имелись признаки нарушения функций головного мозга. *** Николаева А.М. умерла. После ее смерти оказалось, что кроме завещания заключен договор дарения спорной квартиры, согласно которого 11 апреля 2018 года Николаева А.М. подарила ответчику спорную квартиру. Считает, что при заключении договора дарения от 11.04.2018 Николаева А.М. по состоянию здоровья и в силу своего преклонного возраста (85 лет) не могла понимать значение своих действий, не подписывала договор.

Также истец просила признать завещание от 22.05.2018 на имя Чоботару В, недействительным; признать недействительным договор дарения от 11.04.2018, мотивируя свои требования тем, после смерти Николаевой А.М. истец обратилась к нотариусу г. Москвы Мусаелян Я.Л, где узнала о наличии завещания в отношении ответчика Чоботар В. Истец указывает, что ей не известно, при каких обстоятельствах было составлено оспариваемое завещание, однако указала, что на момент составления завещания умершая не могла должным образом понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.11.2019 указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представила.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Николаев Н.Б, нотариус г. Москвы Мусаелян Я.Л, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Соловьева М.Б, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Соловьева М.Б, третьи лица нотариус г. Москвы Мусалян Я.Л, Николаев Н.Б, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Чоботар В, представителя ответчика по ордеру адвоката Пичурину О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 170, 177, 209, 304, 422, 572, 1130 ГК РФ, ст.ст. 35, 40 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, что *** умерла Николаева А.М.

Николаева А.М. приходилась истцу и ее брату Николаеву Н.Б. тетей.

На момент смерти Николаевой А.М. принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***

Из пояснений истца следует, что 29.01.2013 тетей истца, Николаевой А.М. составлено на истца и брата истца Николаева Н.Б. завещание, согласно которому Николаева А.М. завещала указанным лицам в равных долях квартиру, расположенную по адресу: ***. В начале 2017 года Николаева А.М. сдала в наем гражданке республики Молдавия Чоботар В. одну из комнат в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: ***. Ответчик и Николаева А.М. ранее, до 2017 года, не знакомы были. С вышеуказанного периода времени ответчик и Николаева А.М. стали проживать вдвоем в квартире. Истец и ее брат Николаев Н.Б. были самыми ближайшими родственниками Николаевой А.М. При жизни Николаева А.М хорошо общалась с истцом, которая часто ее навещала. Николаева А.М. до момента ее смерти неоднократно говорила, что ее квартира, расположенная по адресу: *** перейдет по завещанию после ее смерти истцу и Николаеву Н.Б. В ноябре 2017 года Николаева А.М. перенесла инсульт, ее состояние здоровья резко ухудшилось. После перенесенного инсульта Николаева А.М. стала забывчивой, рассеянной, имелись признаки нарушения функций головного мозга. ***Николаева А.М. умерла. После ее смерти оказалось, что кроме завещания был заключен договор дарения спорной квартиры, согласно которого 11 апреля 2018 года Николаева А.М. подарила ответчику спорную квартиру. Договор был зарегистрирован, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации. Истец считает, что при заключении договора дарения от 11.04.2018 Николаева А.М. по состоянию здоровья и в силу своего преклонного возраста (* лет) не могла понимать значение своих действий при подписании оспариваемого договора.

Судом установлено, что 29.01.2013 Николаевой А.М. составлено завещание, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: ***, последняя завещала Соловьевой М.Б. и Николаеву Н.Б. в равных долях, по ? доле.

04.04.2018 между Николаевой А.М. и Чоботар В. заключен договор дарения, согласно которому Николаева А.М. подарила Чоботар В. квартиру, расположенную по адресу: ***

23.04.2018 Николаевой А.М. составлено завещание, согласно которому завещала Соловьевой М.Б. земельный участок, находящийся в ***

12.05.2018 Николаевой А.М. составлено завещание, согласно которому Николаева А.М. завещала Чоботар В. денежные средства, хранящиеся в Банке ВТБ (ПАО), на счетах NN ***, ***, с причитающимися процентами и компенсациями.

21.06.2018 Николаевой А.М. на имя Соловьевой М.Б. составлено завещание, согласно которому Николаева А.М. завещала последней ? долю земельного участка, ? долю жилого дома, ? долю сарая, ? долю гаража, расположенных по адресу: ***.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершей Николаевой А.М, 09.02.2019 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Чоботар В.

11.04.2019 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Соловьева М.Б.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Грачева О.С. пояснила суду, что знала Николаеву А.М, познакомилась с ней в библиотеке в совете ветеранов Филевской поймы, когда Николаева А.М. обратилась по вопросу путевок, выдававшихся членам совета ветеранов. Николаева А.М. проживала с девушкой по имени Валентина, которая ухаживала за ней и помогала в любых делах. Указала, что в последние годы жизни встречалась с Николаевой А.М. два раза в месяц, в последнее время ее состояние здоровья ухудшалось, однако свидетеля поразила трезвость ума и памяти Николаевой А.М. Свидетель также пояснила, что Николаева А.М. была благодарна судьбе за то, что у нее есть такая помощница, как Валентина (Чоботар) и с сожалением высказывалась о своих родственниках, поскольку по приезду к ней родственники распивали алкогольные напитки и обсуждали сугубо свои темы, не уделяя Николаевой А.М. должного внимания. Также указала, что при жизни Николаева А.М. указывала на то, что хочет подарить квартиру своей помощнице.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Малова Н.В. пояснила суду, что являлась подругой Николаевой А.М, которая проживало вместе с Чоботар В, свидетель часто общалась с Николаевой А.М. по телефону. Указала, что Николаева А.М. и Чоботару В. познакомились, когда последняя работала в ЖЭКе и стала помогать Николаевой А.М. Также свидетель пояснила, что до того, как Николаева А.М. попала в больницу, ее разум был абсолютно ясным. Также свидетель указала, что порекомендовала Николаевой А.М. подарить квартиру Чоботару В. в качестве благодарности за ее работу.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Попов П.Г. пояснил суду, что впервые увидел Соловьеву М.Б. на похоронах Николаевой А.М, знал, что Чоботар В. проживала вместе с Николаевой А.М, которая помогала последней по дому, оплачивала квартиру, ходила в магазин за продуктами, у Чоботар В. была доверенность от имени Николаевой А.М. Пояснил, что самыми близкими людьми были племянник и Чоботар В, в связи с чем Николаева А.М. обратилась к свидетелю по вопросу составления завещания.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Николаев Н.Б. пояснил суду, что после смерти его дяди Николая, Николаева А.М. проживала с сожителем Анатолием. В тот период времени делался ремонт, по завершению которого свидетель узнал о том, что в квартире проживает Чоботар В. Свидетель указал, что после смерти дяди Николаевой А.М. было составлено завещание; дарственную на квартиру Николаева А.М. отказалась писать. Пояснил, что в момент проживания с Анатолием, Николаева А.М. чувствовала себя хорошо; после переезда к себе в квартиру, здоровье стало ухудшаться, и, в 2017 году она стала более замкнутой, появились проблемы с памятью. Свидетель указал, что о смерти Николаевой А.М. узнал после звонка Чоботар В. в день похорон. Свидетель пояснил, что никто из родственников не знал о том, что Николаева А.М. находится в больнице. Также указал, что с появлением в ее жизни Чоботар В. Николаева А.М. стала более замкнутой.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Николаев Е.Б. пояснил суду, что является братом Соловьевой Е.Б. Свидетель указала, что в 2012 году умер дядя Николай, проживавшей с Николаевой А.М. В 2013 году Николаевой А.М. было написано завещание, от написания дарственной Николаева А.М. отказалась. Пояснил, что в момент проживания с Анатолием, Николаева А.М. чувствовала себя хорошо; после переезда к себе в квартиру, здоровье стало ухудшаться, и, в 2017 году она стала более замкнутой, появились проблемы с памятью. Свидетель указал, что о смерти Николаевой А.М. узнал после звонка Чоботар В. в день похорон. Свидетель пояснил, что никто из родственников не знал о том, что Николаева А.М. находится в больнице. Также указал, что с появлением в ее жизни Чоботар В. Николаева А.М. стала более замкнутой. Также свидетель указал, что у Николаевой А.М. намерений подарить кому-то квартиру не было. Указал. Что перестал посещать Николаеву А.М. с 2015 года в связи с прекращением командировок в Москву; после ухудшения ее здоровья, на предложение переехать к свидетелю, отказалась.

Оценивая показания свидетелей Николаева Н.Б. и Николаева Е.Б, суд первой инстанции принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, учитывая при этом, что их показания являются идентичными, при этом свидетель Николаев Н.Б. являлся наследником по завещанию, следовательно, имеет заинтересованность в исходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что доводы свидетелей о том, что Николаева А.М. после общения с Чоботар В. стала более замкнутой, являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами, направлены на иную оценку материалов дела и сделаны лицами, которые фактически не находились в указанный период с Николаевой А.М.

Суд первой инстанции принял в качестве относимых и допустимых доказательств показания свидетелей Грачевой О.С, Маловой Н.В. и Попов П.Г, поскольку из их показаний следует, что они знали и общались с Николаевой А.М, знали Чоботар В, о которой Николаева А.М. хорошо отзывалась и имела намерение подарить квартиру именно Чоботар В.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца 17.07.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-406/2020 от 25.08.2020, рукописный текст "Николаева А.М." в договоре дарения квартиры от 04.04.2018 года, удостоверенном нотариусом Мусаелян Я.Л. (по реестру N 77/761-н/77-2018-2-426) выполнен Николаевой А.М.

Подпись от имени Николаевой А.М. в договоре дарения квартиры от 04.04.2018, удостоверенном нотариусом Мусаелян Я.Л. (по реестру N 77/761-н/77-2018-2-426), вероятно, выполнена Николаевой А.М. Рукописный текст "Николаева А.М." в завещании от 12.05.2018, удостоверенном нотариусом Мусаелян Я.Л. (по реестру N 77/761-н/77-2018-6-539) выполнен Николаевой А.М.

Подпись от имени Николаевой А.М. в завещании от 12.05.2018 года, удостоверенном нотариусом Мусаелян Я.Л. (по реестру N 77/761-н/77-2018-6-539), вероятно, выполнена Николаевой А.М.

Подпись от имени Николаевой А.М. и рукописный текст "Николаева А.М." в договоре дарения квартиры от 04.04.2018 года, удостоверенном нотариусом Мусаелян Я.Л. (по реестру N 77/761-н/77-2018-2-426) выполнены под воздействием каких-либо сбивающих факторов (необычность исполнения), одними из которых может быть сильное волнение, болезненное состояние писавшего или возрастное изменение почерка

Подпись от имени Николаевой А.М. и рукописный текст "Николаева А.М." в завещании от 12.05.2018 года, удостоверенном нотариусом Мусаелян Я.Л. (по реестру N 77/761-н/77-2018-6- 539) выполнены под воздействием каких-либо сбивающих факторов (необычность исполнения), одними из которых может быть сильное волнение, болезненное состояние писавшего или возрастное изменение почерка.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив в совокупности все доказательства, в том числе показания свидетелей, и экспертное заключение, которое суд признал относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений, так как заключения составлены с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работ в экспертной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что Николаева А.М. при составлении договора дарения действовала самостоятельно, без какого-либо понуждения, а также осознавала значение своих действий и руководила им. Более того, договор заключен в присутствии нотариуса, установившего дееспособность лиц, участвующих в сделке.

Разрешая требования в части признания недействительной регистрации права собственности, восстановлении права собственности за Николаевой А.М. суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не усмотрел, поскольку договор дарения недействительным не признан, а проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлен факт принадлежности подписи Николаевой А.М. в оспариваемом завещании.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из оснований заявленных требований, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года по ходатайству представителя истца по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Из заключения следует, что Николаева А.М. в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме органического астенического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В представленных материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии у Николаевой А.М. в юридически значимый период, признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики, грубый расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, ее действия имели последовательный и целенаправленный характер, поэтому Николаева А.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от 04 апреля 2018 года.

Судебная коллегия находит заключение комиссии экспертов отвечающим признакам относимости и допустимости поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств наличия таких заболеваний в той степени выраженности, что лишают гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, у Николаевой А.М. выявлено не было, в нарушение требований закона допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что требование истца о признании сделки недействительной бездоказательное и не обоснованное.

Довод истца о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец была извещена о дате и времени рассмотрения дела, как и ее представитель, доказательств уважительности причин неявки в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.