Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33а-1800/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-76/2020 по административному исковому заявлению Юдина Алексея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес по Москве фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, признании постановления об отказе в удовлетворении заявления незаконным, обязании обратить взыскание на транспортное средство, обязании рассмотреть ходатайство, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 9 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

УСТАНОВИЛА:

Юдин А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес по Москве фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, признании постановления об отказе в удовлетворении заявления незаконным, обязании обратить взыскание на транспортное средство, обязании рассмотреть ходатайство, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что Черемушкинским районным судом адрес были вынесены решения от 26.04.2018 года и от 23.01.2019 года о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма и сумма На основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства NN 8167/19/77033-ИП, 219806/99/77042-ИП, которые находятся в настоящее время в производстве ОСП по Троицкому адрес по Москве и объединены в одно сводное производство N 114810/19/77042-СД. Соответствующее постановление ни взыскателю, ни его представителям не направлялось, на руки не выдавалось. В материалах исполнительного производства имеется информация об имуществе должника, а именно автомобиле марка автомобиля, 2012 года выпуска, в отношении которого судебным приставом-исполнителем 03.10.2019 года установлен запрет на осуществление регистрационных действий. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не производится больше никаких действий, административным истцом 21.11.2019 года подано ходатайство об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника, проведении оценки и передаче на реализацию. 05 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что согласно материалам исполнительного производства Черемушкинским районным судом адрес вынесено решение об отказе в обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику.

Однако договор залога по кредитному договору от 19.11.2014 года на автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, был установлен сроком до 19.11.2019 года. Ходатайство об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника, проведении оценки и передаче на реализацию было подано уже после прекращения залогового договора, однако судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве фио данный факт не был принят во внимание. Таким образом, вынесенное постановление от 05.12.2019 года необоснованно и незаконно. Также 27.11.2019 года в ОСП по Троицкому адрес по Москве было подано ходатайство о направлении запроса в налоговый орган в отношении юридического лица. На дату подачи административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя вышеуказанное ходатайство в установленные законом сроки не было рассмотрено, не было вынесено соответствующее постановление, в результате чего существенно нарушаются права заявителя и вследствие этого, заявитель лишен права на своевременную и достоверную информацию.

Решением Троицкого районного суда адрес от 9 декабря 2020 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Юдина Алексея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, признании постановления об отказе в удовлетворении заявления незаконным, обязании обратить взыскание на транспортное средство, обязании рассмотреть ходатайство, обязании устранить допущенные нарушения - отказать".

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не усматривает.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Черемушкинским районным судом адрес вынесены решения от 26.04.2018 года и от 23.01.2019 года о взыскании с фио в пользу истца фио денежных средств в размере сумма и сумма

Решения вступили в законную силу.

На основании исполнительных листов, выданных Черемушкинским районным судом адрес, были возбуждены исполнительные производства за NN 8167/19/77033-ИП, 219806/19/77042-ИП, которые были объединены в сводное производство N114810/19/77042-СД.

03 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, принадлежащего должнику Козаеву Г.О.

Согласно кредитному договору от 19.11.2014 года N 31-007/15/1048/14-КР на спорное транспортное средство был установлен залог до 19.11.2019 года.

05 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве отказано в удовлетворении заявления фио об обращении взыскания на автомобиль Порше Макан S, 2016 года выпуска, принадлежащий должнику Козаеву Г.О, в связи с тем, что автомобиль является предметом залога по обязательствам должника перед банком.

Кроме этого, согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно материалам сводного исполнительного производства в отношении фио судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, имеющиеся у него на счетах в кредитных организациях, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на автомобиль на день вынесения оспариваемого постановления 05.12.2019 года не имелось.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошена в Федеральной налоговой службе выписка из ЕГРЮЛ. Из указанной выписки установлено наличие у должника 12 расчетных счетов в различных банках и иных кредитных организациях.

11 марта 2019 года постановлением Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве был наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ в отношении 100% доли уставного капитала ООО "Альма-Дамо".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2019 года генеральным директором ООО "Альма-Дамо" значится фио, сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ 03.10.2018 года. Данная запись в ЕГРЮЛ произведена на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного 17.09.2018 года между Козаевым Г.О. и фио, и удостоверенного врио нотариуса адрес фио - фио

17 июня 2019 года фио обратилась в ОСП по Троицкому адрес по Москве с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в ИФНС N 46 в уставном капитале ООО "Альма-Дамо", представив договор купли-продажи от 17.09.2018 года и выписку из ЕГРЮЛ.

28 июня 2019 года судебный пристав исполнитель ОСП по Троицкому адрес по Москве фио вынесла постановление о снятии запрета на регистрационные действий в отношении 100% доли ООО "Альма- Дамо".

Согласно материалам исполнительного производства в отношении фио МИНФС России N 46 по адрес 03.10.2018 года принято решение об отказе в регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО "Альма-Дамо", содержащихся в ЕГРЮЛ на основании представленного договора купли-продажи от 17.09.2018 года, поскольку постановлением Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 06.09.2018 года в рамках исполнительного производства N 87449/18/77033-ИП объявлен запрет на осуществление всех прав, вытекающих из владения фио 100% долей в ООО "Альма-Дамо".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по Москве фио от 28.06.2019 года был снят запрет на осуществление всех прав, вытекающих из владения фио 100% долей ООО "Альма-Дамо", наложенных постановлением от 11.03.2019 года в момент, когда 100% долей ООО "Альма-Дамо" принадлежали фио

13 марта 2020 года в ОСП по Троицкому адрес по Москве поступило заявление взыскателя Батыргареевой А.Ф. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, в связи с тем, что согласно соглашению от 13.03.2020 года должник Козаев Г.О. передал взыскателю Батыргареевой А.Ф. в счет частичного погашения задолженности по алиментам указанное автотранспортное средство на сумму сумма

При этом, согласно материалам сводного исполнительного производства у фио имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе обязательства по уплате алиментов. В этом случае обращение взыскания на денежные средства, а также иное имущество должника в интересах административного истца фио противоречит положениям закона о правилах первоочередного получения по исполнительному производству и распределения поступивших денежных средств между всеми взыскателями, ст. ст. 110-111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что оспариваемые действия, постановления административного ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства, прав административного истца не нарушают.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи