Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 33а-2155/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области к Кузнецовой Евгении Владимировне о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-299/2020)

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного ответчика Кузнецовой Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Векшина К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Ярославской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кузнецовой Е.В. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы в сумме сумма и пени в размере сумма (по недоимкам по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы), а также в размере сумма (по недоимкам по земельному налогу за 2015-2017 годы).

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик, будучи собственником двух объектов недвижимости в адрес, а также земельного участка в адрес самостоятельно не исполнила обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок; требования об уплате налога и пени оставила без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Е.В. данной налоговой задолженности отменен; налог и пени в бюджет не уплачены.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Кузнецовой Е.В. взыскана вышеозначенная сумма задолженности по обязательным платежам, а также госпошлина в размере сумма за рассмотрение административного дела в суде.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела; в обоснование доводов заявитель, в частности, ссылается на пропуск Инспекцией сроков, предусмотренных статьей 48 НК РФ, статьей 286 КАС РФ, заявляет о недопустимости взыскания в 2020 году налоговых задолженностей за 2015-2016 годы; неправильном распределении бремени доказывания по делу между сторонами; кроме того, Кузнецова Е.В. обращает внимание на то, что уже имеются вступившие в законную силу судебные акты по административным делам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекцией представлены возражения и дополнительные пояснения.

Исследовав материалы дела, в том числе изучив затребованные материалы административного дела N2а-230/2018 по административному исковому заявлению Инспекции к Кузнецовой Е.В. о взыскании обязательных платежей, а также копии судебных актов и материалов из административных дел NN2а-74/2017, 2а-176/2019, 2а-73/2019, 2а-37/2020 по административным исковым заявлениям Инспекции к Кузнецовой Е.В. о взыскании обязательных платежей, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Векшина К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 289 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что Кузнецова Е.В, среди прочего, является собственником двух объектов недвижимости в адрес (с кадастровыми номерами * и *), а также земельного участка в адрес с кадастровым номером *, в связи с которыми обязана уплачивать налог на имущество физических лиц, а также земельный налог.

Кузнецовой Е.В. направлено налоговое уведомление N 674801 от 28 декабря 2018 года об оплате в срок до 07 марта 2019 года налога на имущество физических лиц - за 2015 год за два объекта недвижимости, за 2016 год - за объект с кадастровым номером * с учетом произведенного перерасчета в общей сумме сумма (л.д. 15).

К указанному в налоговом уведомлении сроку налог административным ответчиком уплачен не был, что Кузнецовой Е.В. не оспаривалось, в связи с чем налогоплательщику налоговым органом было направлено требование N 6303 об уплате не позднее 15 мая 2019 года налога на имущество физических лиц в сумме сумма, а также пени, начисленных за период с 08 по 17 марта 2019 года в размере сумма (л.д 11).

Также установлено, что налогоплательщику налоговым органом было направлено требование N 7177 об уплате не позднее 15 мая 2019 года начисленных по состоянию на 15 апреля 2019 года пени по земельному налогу в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц в размере сумма (л.д 13) (в указанном случае пенеобразующими являлись недоимки Кузнецовой Е.В. по земельному налогу и налогу на имущество физических за 2015-2017 годы, в том числе вышеозначенные по налоговому уведомлению N 674801 от 28 декабря 2018 года, по которому пени начислены за период с 18 марта по 15 апреля 2019 года).

Налоговое уведомление и требования направлялись налогоплательщику, о чем в материалы административного дела представлены почтовые реестры, оснований не доверять которым не имеется; административным ответчиком эти обстоятельства не оспариваются.

Определением мирового судьи от 03 декабря 2019 года отменен судебный приказ от 01 ноября 2019 года о взыскании с Кузнецовой Е.В. спорных обязательных платежей по требованиям NN 6303 и 7177. 29 мая 2020 года Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком налог и пени с соответствующий бюджет добровольно не уплачены; Инспекцией соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей; расчет налога и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, налог на имущество физических лиц, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст.75, 399-409 НК РФ).

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке... и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Применительно к изложенному материалами административного дела подтверждается и Кузнецовой Е.В. не отрицается, что она является плательщиком налога на имущество физических лиц (статьи 399-409 НК РФ); ей направлялись налоговое уведомление и требования об уплате налога и начисленных за нарушение сроков оплаты пени (статьи 75 НК РФ), которые оставлены административным ответчиком без удовлетворения; судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен на основании определения от 03 декабря 2019 года, после чего налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением; установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ шестимесячные сроки последовательно соблюдены Инспекцией.

Также установлено, что пенеобразующие по требованиям N 6303, 7177 недоимки по обязательным платежам взысканы с Кузнецовой Е.В. вступившими в законную силу решениями Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года (дело N2а-73/2019), от 03 декабря 2018 года (дело N2а-37/2020); а также вопрос об их взыскании в порядке статьи 48 НК РФ ставится Инспекцией в настоящем деле.

Правильность расчета и рассчитанного размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы сомнений не вызывает, в том числе с учетом представленного Инспекцией к дополнительным пояснениям подробного расчета пеней.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде; законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущены сроки обращения в суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности на спорные правоотношения не распространяются.

Пунктом 3 статьи 409 НК РФ допускается направление налогового уведомления по налогу на имущество физических лиц за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 409 НК РФ); статьей 52 НК РФ (в редакции на дату выставления уведомления) не исключался пересчет налога в сторону увеличения в пределах означенного трехлетнего периода.

Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании обязательных платежей, судебной коллегией проверены и также признаются несостоятельными. Вопреки утверждениям заявителя, принятые по административным делам NN2а-74/2017, 2а-230/2018, 2а-176/2019, 2а-73/2019, 2а-37/20 по административным исковым заявлениям Инспекции к Кузнецовой Е.В. о взыскании обязательных платежей судебные акты имеют другие предмет и основания, отличные от настоящего административного дела; в частности, взыскание пеней по ним производилось за иные периоды, которые спорными сейчас не являются.

Ссылки на установленные в указанных делах обстоятельства, в частности, о пропуске Инспекцией срока обращения за принудительным взысканием обязательных платежей (решение по административному делу N2а-74/2017) правового значения для настоящего административного дела также не имеют, так как в них разрешался вопрос о принудительном взыскании обязательных платежей за другие налоговые периоды (так, по делу N2а-74/2017 - за 2014 год).

Тождественность настоящих требований с делом N2а-73/2019 также не установлена, учитывая, что в отношении объекта с кадастровым номером * в соответствии со статьей 52 НК РФ произведен перерасчет налога и Инспекцией взыскивается сумма к доплате, что законодательству о налогах и сборах не противоречит.

Вопреки доводам Кузнецовой Е.В. в апелляционной жалобе, расчет сумм налогов не производился исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости; нарушений положений статей 70, 409 НК РФ Инспекцией не допущено.

Кузнецова Е.В. безосновательно ссылается в апелляционной жалобе на нормы статьи 113 НК РФ о сроках давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; они на спорные правоотношения не распространяются.

Согласно статье 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом; сведения о ней Инспекция получает от компетентных органов в порядке, предусмотренном статьей 85 НК РФ. Оснований полагать, что в основу расчета суммы налога Инспекцией положены неверные либо противоречащие данным ЕГРН сведения о величине кадастровой стоимости, не имеется; доводы об этом в апелляционной жалобе никакими объективными данными не подтверждены и являются голословными; результаты государственной кадастровой оценки собственником не оспорены.

В соответствии со статьей 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, в том числе с применением коэффициентов к налоговым периодам 2015-2016 годов, что объективно свидетельствует о математической и методологической верности осуществленного налоговым органом расчета и правильности рассчитанного размера взыскиваемой с Кузнецовой Е.В. денежной суммы; в любом случае, сведения об иной величине кадастровой стоимости принадлежащих Кузнецовой Е.В. объектов недвижимости, не совпадающей с данными Инспекцией, полученными в установленном порядке от органов регистрации прав, и подлежащей применению к спорным правоотношениям, касающимся взыскания обязательных платежей за 2015 и 2016 годы, стороной административного ответчика не представлено, а судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней административного ответчика Кузнецовой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: