Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 августа 2021 г. по делу N 33а-3125/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-1223/2020 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований административного истца фио к Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве фио, Управлению Федеральной службе судебных приставов по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь взыскателем по исполнительному производству N 263728/18/77005-ИП, возбужденному в Даниловском ОСП УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание в ее пользу с ООО "Телайх" денежных средств, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве о зачете встречных однородных требований от 22.05.2019 года, мотивируя свои требования тем, что указанным постановлением судебный пристав окончила исполнительное производство N 34838/18/58051-ИП, возбужденное в Октябрьском РОСП адрес, должником по которому является административный истец, взыскателем - ООО "Тейлах", предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере сумма Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве фио вынесла постановление о зачете встречных однородных требований в рамках указанных исполнительных производств, при этом задолженность ООО "Тейлах" перед нею была уменьшена на сумма По мнению административного истца, оспариваемое постановление нарушает ее права, поскольку в отношении фио в Октябрьском РОСП адрес находится сводное исполнительное производство, не учтены правила очередности требований взыскателей, кроме того судебный пристав-исполнитель фио не имела правовых оснований прекращать исполнительное производство, которое не находится в ее производстве.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика судебный пристав - исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не уведомившего, приходит к выводу о наличии предусмотренных ч.2 ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом адрес, в Даниловском ОСП УФССП России по Москве 06.02.2018 года возбуждено исполнительное производство N 263728/18/77005-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО "Тейлах" в пользу фио задолженности в размере сумма

11.09.2018 года в Даниловский ОСП УФССП России по Москве поступило заявление от должника ООО "Тейлах" о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП адрес находится исполнительное производство N34838/18/58051-ИП, возбужденное 28.03.2018 года, предметом исполнения которого является взыскание с фио в пользу ООО "Тейлах" задолженности в размере сумма

Придя к выводу о том, что требования исполнительных документов являются встречными ? предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом ? должником, однородными ? предметом являются одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве фио 22.05.2019 года вынесено постановление о зачете встречных требований, которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 06.02.2018 года N 263728/18/77005-ИП и от 28.03.2018 года N 34838/18/58051-ИП, уменьшен остаток долга по исполнительному производству от 06.02.2018 года N 263728/18/77005-ИП на сумму сумма, исполнительное производство от 28.03.2018 года N 34838/18/58051-ИП, находящееся на исполнении в Октябрьском РОСП адрес окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Разрешая требования административного истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства, выполняя свои должностные обязанности, предусмотренные указанным Законом, оспариваемое постановление не нарушает прав и интересов административного истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, сделанными без должного анализа подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административного-правового спора юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документа о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Как разъяснил в пункте 36 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пленум Верховного Суда РФ фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Как усматривается из административного иска, на исполнении Октябрьского РОСП адрес находится возбужденное в отношении фио исполнительное производство, которое является сводным.

Однако, производя зачет однородных требований, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве материалы исполнительного производства Октябрьского РОСП адрес не изучал, соблюдение очередности требований кредиторов не исследовал, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, постановление от 22.05.2019 года о зачете встречных обязательств вынесено судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве преждевременно. Кроме того указанный судебный пристав не имеет полномочий принимать решения об окончании исполнительного производства, не находящегося у него на исполнении.

При таком положении, решение районного суда, которым данные обстоятельства не учтены, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований фио, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве фио о зачете встречных требований от 22.05.2019 года, возложив обязанность на судебного пристава-исполнителя повторно с учетом материалов исполнительного производства, находящегося в производстве Октябрьского РОСП адрес, рассмотреть заявление ООО "Тейлах" о зачете однородных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 29 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования административного иска фио - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве фио от 22.05.2019 года о зачете встречных требований, возложив обязанность на судебного пристава-исполнителя повторно с учетом материалов исполнительного производства, находящегося в производстве Октябрьского РОСП адрес, рассмотреть заявление ООО "Тейлах" о зачете однородных требований.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи