Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33а-3274/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-42/2020 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 12 мая 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления фио к старшему судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по Москве фио, УФССП России по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь взыскателем по исполнительному производству N 46439/11/21/77, возбужденному в Перовском ОСП УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание в его пользу с фио денежных средств, обратился в суд с административным иском, в котором просил обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по адрес фио внести изменения в постановление от 30.12.2014 года, которым исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, указав взысканные и перечисленные суммы, даты зачисления денежных средств на депозитный счет отдела, а также суммы и даты распределения взысканного ущерба насчет взыскателя; отменить постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Перовского РОСП фио об отказе в удовлетворении жалобы от 12.07.2019 года, возложить обязанность провести дополнительную проверку, мотивируя требования тем, что имеется неясность, каким образом распределены денежные средства, поступившие от должника, с учетом нескольких производств, взыскателем по которым является административный истец, при таком положении окончание исполнительного производства является преждевременным.

Административный истец фио в судебное заседание явился, просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП УФССП России по адрес фио в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, просил применить последствия пропуска административным истцом в суд.

Представитель административного ответчика УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (части 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 19.12.2011 года Перовским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 46439/11/27/77 на основании исполнительного документа - Исполнительного листа N 2-1317/08 от 16.10.2011 года, выданного Истринским городским судом адрес, предметом исполнения которого является взыскание материального ущерба в размере сумма с должника фио в пользу взыскателя фио

Ранее исполнительно производство велось в Истринском РОСП (N2779/08/1/50).

За период с 21.10.2008 г. по 14.07.2011 г. (ИП окончено в связи с передачей в другое подразделение службы судебных приставов) должником перечислены денежные средства в размере сумма: - 03.11.2009 г. перечислено сумма; - 08.12.2009 г. перечислено сумма; - 27.01.2010 г. перечислено сумма; - 09.02.2010 г. перечислено сумма; - 05.03.2010 г. перечислено сумма; - 07.04.2010 г. перечислено сумма; - 11.05.2010 г. перечислено сумма; - 19.07.2010 г. перечислено сумма; - 26.08.2010 г. перечислено сумма; - 20.09.2010 г. перечислено сумма; - 11.10.2010 г. перечислено сумма; - 22.11.2010 г. перечислено сумма; - 13.12.2010 г. перечислено сумма; - 26.01.2011 г. перечислено сумма

Также ранее велись исполнительные производства N5325/09/12/50, N1242/1/1/50 о взыскании задолженности с фио в пользу фио, предметом исполнения являлась задолженность в размере сумма и сумма Данные исполнительные производства были окончены 28.05.2013 года в связи с фактическим исполнением, так как долг был погашен в полном объеме.

За период с 2012 года по 2014 год в Перовский ОСП в счет исполнения требований исполнительного документа поступили денежные средства на общую сумму сумма, в Истринский РССП - на сумму сумма

30.12.2014 года судебным приставом исполнителем Перовского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства на ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь положениями 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве обоснованно и законно, в рамках предоставленных ему законом полномочий, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Судом также верно отмечено, что все необходимые реквизиты постановление об окончании исполнительного производства содержало, в нем указаны даты и номера платежных поручений, которыми осуществлен перевод взыскателю денежных средств, какого-либо дополнительного разъяснения постановление не содержит.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Перовского РОСП фио об отказе в удовлетворении жалобы фио от 12.07.2019 года, в котором он просил рассмотреть вопрос о правомерности окончания исполнительного производства, также носит законный характер.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для совершения оспариваемых действий (бездействий) имелись, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того суд обоснованно указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 218 КАС РФ. Так постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 30.12.2014 года, постановление об отказе в удовлетворении жалобы - 12.07.2019 года, однако в суд административный истец направил административный иск 05.11.2019 года, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий

Судьи: