Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33а-3374/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Прокудо Ирины Геннадиевны об оспаривании бездействия (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N Ма-696/2021)

по частной жалобе административного истца Прокудо И.Г. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Прокудо И.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы при рассмотрении ее заявления в отношении Прокудо М.С, обязать вынести постановление.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года административное исковое заявление Прокудо И.Г. возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене определения как незаконного.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке; судья суда первой инстанции правильно возвратил административное исковое заявление Прокудо И.Г, обоснованно исходил при этом из того, что дело по заявленным административным истцом требованиям не подсудно данному суду; выводы судьи суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам; оснований не согласиться с ними, в том числе исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Так, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно частям 1 и 5 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административные исковые заявления в таком случае подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту их нахождения.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ); право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного материала следует, что заявитель оспаривает бездействие Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы (адрес), указывая на то, что ее обращение не рассмотрено в установленном законом порядке по существу поставленных вопросов.

Место нахождения Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы не относится, как и адрес места жительства административного истца (адрес).

Исходя из изложенного, признается правомерным вывод судьи о неподсудности дела по заявленным Прокудо И.С. требованиям данному суду и наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, для возвращения административного иска.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что Тверской районный суд г. Москвы является компетентным в настоящем деле, не имеется; предъявление иска об оспаривании бездействия Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы к ГУ МВД России по г. Москве в суд по месту нахождения последнего представляется искусственным изменением подсудности, что является недопустимым; судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 185пв-2000пр).

В настоящем случае, лицом, отвечающим по заявленным административным истцом требованиям, по которому и проверяться подсудность спора в рамках статьи 22 КАС РФ, ГУ МВД России по г. Москве не является; само по себе его указание заявителем в качестве административного ответчика не изменяет надлежащего административного ответчика по делу и иным образом не определяет подсудность спора; место нахождения ГУ МВД России по г. Москве, которое непосредственным участником спорных правоотношений не является, не имеет правового значения при определении подсудности настоящего дела.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Прокудо И.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.Б. Михайлова