Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 33а-3408/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Шаутаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области к Емельянову Олегу Викторовичу о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-12/2021)

по апелляционной жалобе административного ответчика Емельянова О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Шульгина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к Емельянову О.В. о взыскании обязательных платежей, соединенными в одно производство, в которых с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 КАС РФ (том 2 л.д. 16) просила взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере сумма, за 2015 год в размере сумма, за 2016 год в размере сумма, за 2017 год в размере сумма, а также пени по земельному налогу в размере сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что в спорных налоговых периодах административный ответчик являлся собственником земельных участков, самостоятельно не исполнил обязанность по уплате земельного налога в установленный для этого срок; требования об уплате налога оставил без удовлетворения; определениями мирового судьи судебные приказы о взыскании с Емельянова О.В. данной налоговой задолженности отменены; налог и пени не уплачены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года административные исковые требования налогового органа удовлетворены, с Емельянова О.В. взыскана задолженность по земельному налогу за 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год в размере сумма, а также пени в размере сумма; также с Емельянова О.В. в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в обоснование доводов заявитель указывает на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей, а также полагает некорректно определенной налоговую базу по земельному налогу, заявляет о повторном взыскании обязательных платежей; сомневается в правильности расчета налога и взыскиваемых сумм.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Шульгина А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150, 152 и 289 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При рассмотрении административного дела установлено, что Емельянов О.В. в спорных налоговых периодах 2014-2017 годов являлся собственником ряда земельных участков, перечисленных в налоговых уведомлениях N 49307741 от 13 сентября 2018 года, N 73770612 от 22 сентября 2017 года (то 1 л.д. 16-18, 75-78) в Истринском и Солнечногорском районах Московской области (ОКТМО * и *), в связи с которыми ему налоговым органом был рассчитан земельный налог за 2016 и 2017 годы, а также произведен перерасчет земельного налога за 2014-2016 годы и предложено уплатить обязательные платежи соответственно до 03 декабря 2018 года и 01 декабря 2017 года.

Поскольку административным ответчиком земельный налог к установленному сроку в полном объеме уплачен не был, в адрес административного ответчика были направлены требования соответственно N52520 от 18 декабря 2018 года (том 1 л.д. 14) и N 43962 от 13 декабря 2017 года (том 1 л.д. 74), в соответствии с которыми административный истец потребовал погашения недоимки по земельному налогу и уплаты в сроки - до 10 января 2019 года и 30 января 2018 года соответственно.

Налоговые уведомления и требования направлялись налогоплательщику через сервис "Личный кабинет налогоплательщика", что административным ответчиком не оспаривалось.

Определениями мирового судьи от 30 декабря 2019 года (том 1 л.д. 11, 71) судебные приказы от 16 декабря 2019 года о взыскании с Емельянова О.В. спорных обязательных платежей отменены.

14 мая 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящими административными исковыми заявлениями (том 1 л.д.35, 95).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с требованиями о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком налог и пени с соответствующий бюджет добровольно в полном объеме не уплачены; у Емельянова О.В. имеется задолженность; Инспекцией соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей; расчет налога и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, земельный налог, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст.75, 387-398 НК РФ).

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Применительно к изложенному материалами административного дела подтверждается и Емельяновым О.В. не отрицается, что он является плательщиком земельного налога (статьи 399-409 НК РФ); ему направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налога и начисленных за нарушение сроков оплаты пени, которые оставлены административным ответчиком без удовлетворения; судебные приказы о взыскании спорных обязательных платежей отменены на основании определений от 30 декабря 2019 года, после чего налоговый орган обратился в суд с настоящими административными исковыми заявлениями в установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок.

Правильность расчета и рассчитанного размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы сомнений не вызывает.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде; законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 48 НК РФ), подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Пунктом 3 статьи 409___ НК РФ допускается направление налогового уведомления по налогу на имущество физических лиц за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления; статьей 52 НК РФ (в редакции на дату выставления уведомлений) не исключался пересчет налога в сторону увеличения в пределах означенного трехлетнего периода.

Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании обязательных платежей, судебной коллегией проверены и также признаются несостоятельными.

Вопреки утверждениям заявителя, принятый по административному делу N2а-568/2020 по административному исковому заявлению Инспекции к Емельянову О.В. о взыскании обязательных платежей судебный акт имеет другие предмет и основания, отличные от настоящего административного дела; в частности, взыскание задолженности по земельному налогу по этому делу производилось по налоговому уведомлению N 1456512974 от 20 октября 2016 года, тогда как в настоящем деле установлено, что произведенный в этом налоговом документе расчет суммы налога перерассчитан в соответствии со статьей 52 НК РФ, в связи с чем Емельянову О.В. направлены другие налоговые уведомления и по настоящему административному делу налоговый орган просит взыскать сумму к доплате в том числе с учетом пересмотра кадастровой стоимости объектов налогообложения, что законодательству о налогах и сборах не противоречит. Таким образом, тождественность (частичная) настоящих требований с указанным делом не установлена; само по себе совпадение налоговых периодов в налоговых уведомлених об этом не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о некорректном определении налоговой базы также признаются несостоятельными. Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Московского областного суда от 23 августа 2017 года о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих административному ответчику, установлении кадастровой стоимости равной рыночной - сумма по состоянию на 01 января 2013 года о незаконности настоящего судебного акта также не свидетельствуют и правильность расчета сумм налога и взыскиваемых сумм не опровергают; указанным решением определено, что установленная им кадастровая стоимость земельных участков применяется для целей, установленных законодательством Российской Федерации с 01 января 2016 года, что и было учтено налоговым органом при перерасчете налога за 2016 и 2017 годы; вместе с тем, в настоящем деле Инспекция также ставит вопрос о взыскании (довзыскании) земельного налога за 2014 и 2015 годы.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

С целью дальнейшего совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости положения пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ, предусматривавшие учет измененной в установленных процедурах кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, начиная с налогового периода, в котором налогоплательщиком было подано соответствующее заявление, утратили силу с 1 января 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ, устранившего действовавшие ранее ограничения для применения измененной кадастровой стоимости имущества на прошлые налоговые периоды (подпункты "а", "б" пункта 4 статьи 2, часть 6 статьи 3 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации") в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Вышеперечисленные положения, устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в ЕГРН по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года (часть 6 статьи 3 Закона N 334-ФЗ). Одним из таких оснований может являться решения комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Никем не оспаривается, что решение суда о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков принято до 01 января 2019 года, в связи с чем судебная коллегия находит, что применительно к спорным налоговым периодам до 2016 года сумма налога правомерно рассчитывалась без учетом данных о кадастровой стоимости земельных участков, установленных судебным решением.

Нарушений в связи с перерасчетом налога Инспекцией не допущено, так как норма статьи 52 НК РФ, на которую ссылается административный ответчик в апелляционной жалобы (пункт 2.1), вступила в силу с 01 января 2019 года, тогда как налоговые уведомления с перерасчетом обязательных платежей по настоящему административному делу были подготовлены и направлены налогоплательщику в 2017 и 2018 годах.

Аргументы о завышении налогового бремени признаются несостоятельными; вопреки доводам Емельянова О.В. О.В. в апелляционной жалобе, Инспекция просила (л.д. 16 том 2) и суд взыскал с налогоплательщика задолженность по земельному налогу за 2016 год в сумме сумма, а не как указывается в апелляционной жалобе - сумма

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Емельянова О.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: