Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33а-3489/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новичихина Николая Андреевича к Отделу МВД России по Бутырскому району г. Москвы, заинтересованное лицо УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, о признании действий незаконными, обязании запрашивать согласие (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-417/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Хомичевского Е.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Новичихина Н.А. и его представителя по доверенности адвоката Хомичевского Е.Г, представителя заинтересованного лица УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Борисова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новичихин Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по Бутырскому району г. Москвы, заинтересованное лицо УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в регистрации 31.10.2018 граждан * * *, Б.Э. и К.Э. в коммунальной квартире N * по адресу: адрес; обязать административного ответчика при решении вопроса о регистрации жильцов в коммунальной квартире N * по адресу: адрес запрашивать у всех собственников коммунальных комнат наличие согласия в пользовании общим имуществом данной коммунальной квартиры.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является собственником комнаты N2 в коммунальной трехкомнатной квартире N * по вышеуказанному адресу. Комната N3 сдается ее собственником Масленниковой Е.Н, в частности, с мая 2015 года в данной комнате проживали *а Б.Э, ее брат * * и несовершеннолетние * * Ф.Э, К.Э. и С.Э.

В связи с невозможностью совместного проживания в квартире и пользования местами общего пользования указанные лица были выселены по иску Новичихина Н.А. по решению суда. При рассмотрении гражданского дела установлено, что регистрация указанных граждан в коммунальной квартире была произведена без согласия иных собственников жилых помещений.

Новичихин Н.А. указывал на то, что неоднократно с 2015 года обращался в Отдел МВД России по Бутырскому району г. Москвы с заявлениями о проверке наличия у данных лиц регистрации, а также законности их вселения и проживания, однако проверка указанных им в жалобах доводов не проводилась административным ответчиком надлежащим образом; 31.10.2018 года Отдел МВД России по Бутырскому району г. Москвы зарегистрировал в комнате N3 указанных граждан, что административный истец полагал незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку такая регистрация произведена без согласия иных собственников жилых помещений в данной коммунальной квартире; также не решен вопрос о пользовании общим имуществом указанной коммунальной квартиры.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Новичихина Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Хомичевский Е.Г. просит отменить данный судебный акт как незаконный в части отказа в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности при решении вопроса о регистрации жильцов в коммунальной квартире N * по адресу: адрес запрашивать у всех собственников коммунальных комнат наличие согласия в пользовании общим имуществом данной коммунальной квартиры. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Новичихина Н.А. и его представителя по доверенности адвоката Хомичевского Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Борисова А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (часть 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что Новичихин Н.А. является собственником комнаты N 2, площадью 14, 6 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире N *, расположенной по адресу: адрес.

Собственником комнаты N 3, площадью 12, 8 кв.м, в указанной коммунальной квартире является Масленникова Е.Н, по заявлению которой в данной комнате были зарегистрированы и проживали * * Б.Э, ее брат * Б.Э. и несовершеннолетние * * Ф.Э, К.Э. и С.Э.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 года *а Б.Э, * Б.Э, * Ф.Э, *а К.Э, *а С.Э. выселены из указанного жилого помещения по иску Новичихина Н.А.

31.10.2018 г. на основании заявления Масленниковой Е.Н. Отделом МВД России по Бутырскому району г. Москвы в коммунальной квартире N * (комната N3) по адресу: адрес зарегистрированы по месту пребывания * * А.В, Б.Э. и К.Э. сроком на 6 месяцев.

С 29.04.2019 года и до настоящего времени указанные лица в коммунальной квартире N * (комната N3) по вышеуказанному адресу не зарегистрированы, что подтверждается, в том числе, выпиской из домовой книги.

Новичихин Н.А. в июне 2019 года обращался в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность действий Отдела МВД России по Бутырскому району г. Москвы по регистрации вышеназванных лиц в указанной коммунальной квартире, решением суда от 20.11.2019 года административному истцу в иске отказано.

В суд с настоящим административным иском Новихичин Н.А. обратился 18 июня 2020 года, уточнял заявленные требования в ходе судебного разбирательства (14 сентября 2020 года); о восстановлении срока для обращения в суд не ходатайствовал, об уважительных причинах пропуска срока не сообщал.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия указанный вывод находит правильным и не усматривает оснований не согласиться с ним.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом, как установлено статьей 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8).

Кроме того, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что *ы были зарегистрированы по указанному адресу в течение 6 месяцев с 31 октября 2018 года и с 29 апреля 2019 года в коммунальной квартире более не зарегистрированы, о чем административному истцу было явно известно задолго до обращения в суд с настоящим административным иском.

Исходя из изложенного представляется правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; оснований полагать, что права административного истца нарушены и нуждаются в судебной защите не имеется; наряду с этим установлено, что Новичихин Н.А. пропустил срок для обращения в суд, о его восстановлении не ходатайствовал, об уважительных причинах пропуска срока не сообщал.

Решение суда является законным и обоснованным; судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и верно распределено бремя доказывания между сторонами, дана надлежащая оценка собранным по административному делу доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Напротив, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную суду первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Вопреки аргументам заявителя апелляционной жалобы, суду при разрешении в порядке главы 22 КАС РФ административных дел не предоставлено право вмешиваться в компетенцию органов государственной власти, в частности, обязывать последних при выполнении государственных функций неукоснительно выполнять требования закона, соблюдать права граждан; в действующем правопорядке указанное со стороны органов исполнительной власти предполагается в силу закона; в то же время суды защищают и решают вопрос о восстановлении не предполагаемых, а именно нарушенных прав; последних при разрешении настоящего спора не установлено.

В соответствии с главой 22 КАС РФ суд не проверяет законность решения и действий административного ответчика в порядке абстрактного нормоконтроля. Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N1727-О, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав свобод и законных интересов заявителя, что в настоящем случае не установлено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств; нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, о которых указывается в апелляционной жалобе, судом при разрешении спора не допущено.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания, влекущие безусловную отмену решения суда, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Новичихина Н.А. по доверенности Хомичевского Е.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: